Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2004 N КГ-А40/6014-04 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6014-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Баштрансгаз“ (далее - ООО “Баштрансгаз“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Космос“ (ООО “НПО “Космос“) о взыскании 3486624 руб. убытков, возникших в результате проведения зачетов по акту от 26.09.2000 N 1766 и акту погашения взаимных обязательств зачетом от 14.07.1998 N 1214а.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 ГК РФ.

До принятия решения по существу арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО “НПО “Космос“ о
пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 25.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО “Баштрансгаз“ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку наличие убытков у истца материалами дела не подтверждено.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Баштрансгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Обосновывая свою жалобу, заявитель исходит из того, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...представитель истца возражал против удовлетворения жалобы“ имеется в виду “...представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 22.02.1996 N 90 на производство работ, в том числе по созданию, поставке и монтажу систем локальной агрегатной автоматики на восьми агрегатах ГТК-10-4 КС “Москово“. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.1997 N 676 к вышеуказанному договору
за выполнение работы ООО “Баштрансгаз“ рассчитывается продукцией должников - потребителей газа - путем уступки права требования долга. В счет предоплаты по договору подписан акт погашения взаимных обязательств зачетом от 14.07.1998 N 1214а на сумму 1955904 руб. 36 коп. Проведение зачета и дебиторской задолженности определено в акте сверки на 15.03.1999. На основании акта от 29.06.1999 N 1766 произведено погашение взаимных обязательств зачетом на сумму 13800000 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по данному делу истек 26.06.2002. С исковыми требованиями истец обратился 15.09.2003, т.е. с нарушением статьи 196 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании 3486624 руб. названы истцом убытками, возникшими в результате неисполнения обязательств ответчиком. Материалами дела не подтверждается наличие у истца убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки от 01.01.2001 в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37841/03-68-411 (А40-37841/03-68-411) оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.