Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2002 N А68-281/7-01 В исковых требованиях о взыскании убытков по договору подряда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2002 г. Дело N А68-281/7-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Самсон“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2002 года по делу N А68-281/7-01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “САМСОН“, д. Никулино, Московская область, обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Ефремовский опытно - механический завод“ (далее ФГУП “ЕОМЗ“), г. Ефремов, Тульская область, о взыскании 732821 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 января 2002 года с ФГУП “ЕОМЗ“
в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 366410 рублей 50 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 марта 2002 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска ЗАО “САМСОН“ отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “САМСОН“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом второй инстанции сделаны выводы на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и вынесено постановление на фактах, не исследованных судом ни в первой, ни во второй инстанции, чем нарушены ст.ст. 56, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того истец ссылается на нарушение процессуального права, выразившееся в получении постановления апелляционной инстанции не подписанного судьями.

ФГУП “ЕОМЗ“ в своих возражениях доводы жалобы не признал, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

29.02.2000 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 18.

Согласно п. 1.1. данного договора ответчик обязался изготовить и поставить истцу в 2000 году пять штук емкостей вертикальных объемом 25 куб. м, а истец - принять и оплатить их, что соответствует требованиям ст.ст. 702, 703 ГК РФ.

Во исполнение договора ответчик изготовил и поставил истцу указанную продукцию, оплаченную истцом предварительно, а истец ее принял.

В августе - сентябре 2000 года
указанные емкости были установлены истцом.

В марте 2001 года истец обнаружил, что все емкости деформированы (вогнуты) вовнутрь и восстановлению не подлежат, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения неправомерно применена ст. 404 ГК РФ, что послужило основанием для отмены решения апелляционной инстанцией по п. 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно лицензии 11И-01/8191 от 01.06.98 и приложению к ней ответчик допущен к изготовлению емкостей (резервуаров).

На основании п. 4.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству стандартам, ТУ, документации заказчика (истца), в которой устанавливаются требования к качеству продукции.

Не получив от истца каких-либо сведений, касающихся прочностных свойств емкостей, подлежащих изготовлению, ответчик изготовил их на основании имеющейся у него нормативно - технической документации, что соответствует требованиям п. 1 ст. 721 ГК РФ.

Сертификат соответствия, акты визуального и измерительного контроля, акты контроля сварных швов, акты гидравлического испытания свидетельствуют о надлежащем качестве изготовленных емкостей.

В марте 2000 года ответчик передал истцу изготовленные емкости вместе с паспортами, которыми, в соответствии с п. 4.2. договора, удостоверяется качество поставляемой продукции. Согласно паспортам емкости соответствуют ТУ и другой нормативно - технической документации.

При приемке емкостей от ответчика истец не заявил каких-либо замечаний по их качеству.

Полученные от ответчика емкости истец установил без проектной документации на их установку, нарушив требования указаний по установке и эксплуатации, содержащихся в паспортах резервуаров.

Апелляционная инстанция правомерно признала протокол от 16.04.2001 N 219/4-2001, составленный ИЦ “Металлтест“ о результатах испытания представленного образца стали, не
имеющим юридического значения в связи с отсутствием акта отбора пробы, что не позволяет установить происхождение образца представленной на исследование стали.

Кассационная инстанция находит верными выводы и об отсутствии юридической силы у экспертного заключения МОИ “Гидропроект“ от 13.06.2001 N 01.13-14, поскольку экспертиза Арбитражным судом не назначалась.

Кроме того, заключение ОАО “НИИХиммаш“ от 11.12.2001 свидетельствует о том, что емкости изготовлены ответчиком в соответствии с нормативной документацией, а экспертное заключение МОИ “Гидропроект“ не может являться достоверным документом для заключения о причинах деформации емкостей.

Обязанность по возмещению убытков предусмотрена ст. 15, 393 ГК РФ.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика, вину ответчика.

Судебная коллегия считает вывод апелляционной инстанции о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба истцу верным, поскольку поставленные истцу емкости изготовлены в соответствии с имеющейся у ответчика нормативно - технической документацией, а дополнительных требований к прочностным свойствам емкостей истцом не было предъявлено до их изготовления.

Доводы истца о нарушении процессуального права, выразившемся в направлении в их адрес не подписанного судьями постановления апелляционной инстанции, неправомерны, поскольку в их адрес направлена копия постановления, заверенная надлежащим образом специалистом Арбитражного суда Тульской области, что не противоречит требованиям ст. 159 АПК РФ. В материалах дела имеется подлинник данного постановления, имеющий соответствующие подписи судей, рассматривавших дело в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция Арбитражного суда Тульской области полно установила фактические обстоятельства дела, дала надлежащую оценку отношениям сторон и приняла обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены
оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2002 года по делу N А68-281/7-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.