Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2002 N А62-27-115-Н/01 С момента возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) судебный пристав - исполнитель не имеет права производить действия по передаче одному из кредиторов имущества должника, так как это нарушает права и интересы других кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2002 г. Дело N А62-27-115-Н/01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества “Вяземский горно - обогатительный комбинат“, г. Вязьма-4 Смоленской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2002 года - 1 марта 2002 года по делу N А62-27-115-Н/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вяземский горно - обогатительный комбинат“, г. Вязьма-4 Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Вяземского
района Якуниной М.Д. по передаче последним взыскателю - Смоленскому отделению Московской железной дороги, в счет погашения задолженности ОАО “Вяземский ГОК“ песка строительного в объеме 1014142 куб. м по акту от 03.03.2000.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном порядке законность данного определения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2001 года определение суда от 21 июня 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела, заявитель жалобы в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 1 марта 2000 года о передаче взыскателю песка строительного на сумму 56413023 руб. 87 коп. и действия, связанные с исполнением данного постановления. Также просил признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2000 года и обязать пристава - исполнителя произвести действия по восстановлению нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2001 года жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года - 1 марта 2002 года определение суда от 30 октября 2001 года отменено, жалоба на действия судебного пристава - исполнителя оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ОАО “Вяземский ГОК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления апелляционной инстанция и оставлении в силе определения суда от 30 октября 2001 года.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней
мотивам.

Представители Службы судебных приставов Вяземского района и Смоленского отделения Московской железной дороги возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что постановление суда от 28 февраля 2002 года - 1 марта 2002 года подлежит отмене, а определение суда от 30 октября 2001 года оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 ноября 1998 года с ОАО “Вяземский ГОК“ в пользу ФГУП “Московская железная дорога“ взыскано 16413023 руб. 87 коп., на что выдан исполнительный лист от 2 декабря 1998 года N 006345. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на имущество должника - песок строительный.

В связи с невозможностью реализации песка через отделение Федерального долгового центра, арестованное имущество на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 1 марта 2000 года в порядке статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ передано взыскателю по акту от 3 марта 2000 года и накладной N 9 от 3 марта 2000 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2000 года принято к производству заявление Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Смоленской области о признании ОАО “Вяземский ГОК“ банкротом. 31 мая 2000 года в отношении должника введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 6 марта 2001 года ОАО “Вяземский ГОК“ признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 марта 2001 года назначен конкурсный управляющий.

Не соглашаясь
с действиями судебного пристава - исполнителя по передаче строительного песка Смоленскому отделению Московской железной дороги, ОАО “Вяземский ГОК“ в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с данной жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 18 февраля 2000 года арбитражным судом в отношении ОАО “Вяземский ГОК“ возбуждено производство о несостоятельности, то в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судебный пристав - исполнитель не имел права производить действия по передаче одному из кредиторов имущества должника, так как это нарушает права и интересы других кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вины судебных приставов - исполнителей в допущенных ими нарушениях не имеется и действовали они в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, поскольку о принятии судом к производству заявления о признании ОАО “Вяземский ГОК“ банкротом службе судебных приставов стало известно лишь в июле 2000 года, то есть после совершения обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Постановление судебного пристава от 1 марта 2000 года о передаче имущества в собственность взыскателя вынесено после возбуждения в отношении должника производства о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении указанного постановления судебный пристав не знал о том, что судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако эти доводы не влияют на обстоятельства спора, поскольку в соответствии со статьей 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов
по имущественным взысканиям.

При этом не имеет значения, знал или нет судебный пристав-исполнитель о начатой процедуре банкротства, поскольку его действия по исполнению исполнительного документа объективно противоречат закону. Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство свидетельствует только об отсутствии вины в действиях судебного пристава - исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года - 1 марта 2002 года принято с нарушением требований статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30 октября 2001 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2002 - 1 марта 2002 года по делу N А62-27-115/Н-01 отменить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2001 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.