Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2004 N КА-А41/2340-04 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании его возместить из бюджета НДС, т.к. в подтверждение своего права на налоговые вычеты заявитель представил все необходимые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N КА-А41/2340-04“

(извлечение)

Решением от 22 января 2004 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО “Стэлс“ о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 3 по Московской области от 11 февраля 2003 г. N 01-ДОП и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета в форме возврата НДС по налоговой декларации за сентябрь 2002 г. в сумме 4991750 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 22 января 2004 г. не проверялись.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего.

В
соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Поскольку заявитель, как установил суд, представил все необходимые документы с налоговой декларацией за октябрь 2003 г., которые соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают право заявителя на налоговые вычеты, то суд признал правомерным применение заявителем вычетов за сентябрь 2002 г.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют основания для проведения налоговых вычетов, поскольку встречными проверками не подтверждаются происхождение товара и факт уплаты НДС поставщиками продукции, приобретенной заявителем, суд первой инстанции признал не соответствующими налоговому законодательству, поскольку таких условий для применения налоговых вычетов не содержится в НК РФ.

Кроме того, суд свои выводы основывал на вступившем в законную силу решении от 23 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8818/03, которым установлены обстоятельства, подтверждающие изготовление спорных товаров по договору подряда, их оплату заявителем по настоящему делу, а также обстоятельства, подтверждающие поставку сырья, производства и реализации спорных товаров, то есть исполнение договора, о котором, как о мнимой сделке, заявлял налоговый орган.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 22 января 2004 г. и в иске отказать, заявляя о своем несогласии с этим решением, поскольку отсутствуют сведения по встречной проверке поставщиков, подтверждающие уплату НДС в бюджет поставщиками. Также налоговый орган заявляет о том, что заявитель фактически не находится по
адресу, указанному в учредительных документах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных в налоговой декларации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В оригинале документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку ***.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует также отметить, что обстоятельства, связанные с местом фактического нахождения заявителя, не имеют отношения к спору по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 января 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4887/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.