Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2002 по делу N А08-3399/00-1-3 Лицо вправе требовать возмещения упущенной выгоды со стороны лишь в том случае, если оно приняло все меры для ее получения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2002 г. Дело N А08-3399/00-1-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурьянова А.Ф. на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2002 по делу N А08-3399/00-1-3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурьянов А.Ф. обратился к открытому акционерному обществу “Колос“ с иском о признании недействительными действий администрации ответчика по одностороннему изменению условий договора поставки N 99 от 01.01.2000 и взыскании 28683 руб. убытков.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец неоднократно изменял исковые
требования; окончательно иск был изложен в виде требования о взыскании 26120 руб. 85 коп. основного долга, возникшего из-за недопоставок товара; 37506 руб. неполученного дохода. Требования о взыскании 8371 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты к рассмотрению, так как заявлены в нарушение положений ст. 37 АПК РФ.

ООО “Колос“ обратилось к предпринимателю Бурьянову А.Ф. со встречным иском о расторжении договора поставки N 99 от 01.01.2002.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2001 предпринимателю Бурьянову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворен, договор от 01.01.2000, заключенный сторонами, расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2002 Решение от 25.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бурьянов А.Ф. просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая кассатору во взыскании долга за оплаченную, но не поставленную продукцию, суд неправомерно учитывал в цену товара стоимость доставки этого товара. В данном случае не принято во внимание, что покупатель не обязывался оплачивать доставку и не производил платежи за эти услуги.

Факт осуществления оплаты лишь поставок хлебобулочной продукции (назначение платежей по приходным ордерам) не получил судебной оценки. Вывод суда о погашении задолженности ОАО “Колос“ перед А.Ф.Бурьяновым противоречит обстоятельствам дела, так не было учтено, что часть денежной суммы, зачтенной как погашенная, по платежному поручению N 1466 от 16.10.2001 уплачена от имени ООО “ТД “Осколхлеб“.

В судебных актах не получили надлежащей оценки доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО “Колос“ договорных обязанностей, а также подтверждающие меры, принятые для уменьшения этих
убытков.

Решение о расторжении договора от 01.01.2002 принято без установления ряда обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в этой части. Не установлено, является ли заключение ответчиком договора с ООО “ТД “Осколхлеб“ препятствием для исполнения договора поставки перед его собственными контрагентами; имелась ли возможность при заключении этой сделки предусмотреть право на получение в счет оплаты продукции для последующей поставки этой продукции истцу; направлены ли контрагентам ответчика уведомления о расторжении договора в апреле 2001 г. (данный факт кассатор отрицает).

Представитель ОАО “Колос“ высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

01.01.2000 между ОАО “Колос“ (поставщик) и предпринимателем Бурьяновым А.Ф. (покупатель) заключен договор N 99 от 01.01.2000 сроком действия до 31.12.2005. По условиям сделки поставщик взял на себя обязательство изготовить и продать, а покупатель - принять и оплатить хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия. Поставка товара осуществляется силами поставщика централизованным завозом на основании заявок покупателя.

После 01.05.2001 ОАО “Колос“ прекратило поставки истцу.

На основании последнего обстоятельства предприниматель Бурьянов А.Ф. заявил требование о взыскании с поставщика 26120 руб. 85 коп. долга, составившего разницу между суммой, уплаченной за товар за период с 01.01.2000 по 01.05.2001, и стоимостью поставленного товара.

В удовлетворении данного иска истцу отказано.

При этом суд руководствовался доказательствами, представленными сторонами, и пришел к выводу о том, что на 01.05.2001 сумма долга ОАО “Колос“ перед истцом составила 2107 руб. 23 коп. Указанная сумма возвращена истцу путем перечисления денежных средств на вклад, открытый на его имя (платежное поручение N 1260
от 16.10.2001).

Не являются в достаточной мере обоснованными выводы, касающиеся платежей, произведенных предпринимателем Бурьяновым А.Ф. после 01.05.2001, и возвращения их последнему от имени ООО “ТД Осколхлеб“. Однако, учитывая, что названное обстоятельство выходит за пределы иска, заявленного предпринимателем Бурьяновым А.Ф., и не может влиять на решение по рассматриваемому спору, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Предметом спора сторон в части установления размера задолженности является возможность включения в цену поставленного товара стоимости доставки этого товара покупателю. Приведенным правилом руководствовался ответчик. Истец оспаривает правомерность таких действий, одновременно указывает на назначение произведенных им платежей. В данном случае в приходных кассовых ордерах упоминания о платежах за доставку товара отсутствовали. По мнению истца, в соответствии с условиями договора покупатель не брал на себя обязанность оплачивать доставку. Положения сделки о праве продавца изменить в одностороннем порядке оптовые цены поставляемых товаров на возмещение расходов по доставке не распространяются.

Изложенные доводы истца были предметом оценки и обоснованно, с учетом представленных доказательств, судебными инстанциями отвергнуты.

Выводы о необходимости учета стоимости доставки товара в составе платы за товар основаны на условиях договора N 99 от 01.01.2000. Порядок определения цены поставки установлен п. 4.1 указанного договора, по условиям которого цена считается согласованной при подписании накладной на партию.

При получении товара покупатель каких-либо возражений против цен, указанных поставщиком, не заявлял. В связи с изложенным, а также руководствуясь нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ, суд правомерно принял позицию ответчика при определении размера его долга по поставке за период с 01.01.2000 по 01.05.2001.

Предприниматель Бурьянов А.Ф., кроме названного, заявил требование о взыскании с ОАО “Колос“ убытков, вызванных
неправомерным отказом поставщика от исполнения договора. Убытки выражаются в упущенной выгоде, которую истец получил бы при обычных условиях товарного оборота.

В обоснование отказа в удовлетворении данного иска суд сослался на п. 4 ст. 393 ГК РФ. В силу этой нормы лицо вправе требовать возмещения упущенной выгоды со стороны лишь в том случае, если оно приняло все меры для ее получения. При этом суд первой инстанции учитывал, что истец имел возможность избежать упомянутых убытков, поскольку осуществление поставок хлебобулочных изделий вместо ОАО “Колос“ брало на себя ООО “ТД “Осколхлеб“. Однако покупатель отказался от предложений последнего.

Кассационная судебная коллегия считает решение и постановление в этой части также обоснованным, принимая во внимание норму ст. 404 ГК РФ, предусматривающую возможность при определении ответственности должника учитывать также вину кредитора, в частности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о неправильной оценке доказательств, предъявленных им в подтверждение принятия вышеназванных мер для уменьшения убытков. В силу ст. 174 АПК РФ кассационная коллегия неправомочна оценивать доказательства в том случае, когда их оценка произведена судом первой или апелляционной инстанций.

Обоснованными с позиции фактических обстоятельств и положений норм ст. ст. 450, 451 ГК РФ признаются судебные акты в части удовлетворения заявленных ОАО “Колос“ требований о расторжении договора N 99 от 01.01.2000.

Доводы кассатора о том, что ОАО “Колос“ в соответствии с уставом продолжает производить хлебобулочные изделия, имело возможность заключить договор с условиями продолжения поставок этих изделий предпринимателю Бурьянову А.Ф., несостоятельны. По существу упомянутые заявления не противоречат принятому
решению.

Субъекты гражданско-правовых отношений правомочны осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ). К таким правам относится право истца самостоятельно определять вид деятельности, характер гражданско-правовых сделок, заключаемых для осуществления этой деятельности, в том числе право на расторжение сделок, в предусмотренных законом случаях.

Оценив заявленные ОАО “Колос“ основания для расторжения договора поставки, суд первой и апелляционной инстанций установил, что для поставщика имели место существенные изменения обстоятельств, в результате которых он лишился возможности исполнять обязательства по договору поставки. В качестве такого обстоятельства рассматривалось то, что ОАО “Колос“ перешло на осуществление производства на условиях переработки давальческого сырья, произведенная им продукция принадлежит ООО “ТД “Осколхлеб“ на праве собственности, то есть владеть, распоряжаться и пользоваться продукцией может лишь последний.

Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение контрагентов о времени расторжения договора также были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на имевшее место извещение предпринимателя Бурьянова А.Ф. со стороны ОАО “Колос“ о предстоящем с 01.05.2001 расторжении договора (письмо от 11.04.2001). Предприниматель Бурьянов А.Ф. отрицает факт получения этого письма, подтверждая при этом, что письменное извещение о названном предложении он получил позднее - в мае 2001 г., 28.05.2001 письменно сообщил об отказе от расторжения договора.

Учитывая, что на дату заявления иска ОАО “Колос“ письменно предложило покупателю расторгнуть договор, получило отказ от предложения, кассационная коллегия считает обстоятельство более позднего (май 2001 г.) или более раннего (апрель 2001 г.) получения предпринимателем Бурьяновым А.Ф. названного предложения не имеющим существенного значения для разрешения иска о расторжении договора.

Таким образом, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
судебных актов и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии жалобы кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с предпринимателя Бурьянова А.Ф. Исходя из его имущественного положения, суд счел возможным уменьшить размер пошлины до 100 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2002 по делу N А08-3399/00-1-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурьянова А.Ф. пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.