Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2004 N КА-А40/7027-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7027-04“

(извлечение)

Решением от 26.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, признано недействительным, как противоречащее части второй НК РФ, решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы об отказе в подтверждении ООО “Пайпсервис“ обоснованности применения налоговой ставки 0% и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.09.2003 N 09-58-256 и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за май 2003 года в сумме 202931 руб.

При
этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факты экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка, свифт-посланием, сообщением банка о поступлении валютной выручки, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, письмом банка.

Экспортный контракт не содержит условия о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика должна поступать обязательно из банка-нерезидента, указанного в контракте.

Из сведений, содержащихся в представленных документах, следует, что выручка поступила именно от инопокупателя по контракту N 3-2002 от 27.07.2002.

Судебными инстанциями установлено, что из сообщения покупателя товара, поставленного на экспорт, фирмы “Вимос СПА“, следует, что сумма в размере 30 долларов США была удержана в
качестве оплаты банковских услуг по перечислению платежа за товар в пользу Общества. В соответствии с соглашением, заключенным между фирмой “Вимос СПА“ и Обществом, данный расход производится за счет Общества. Полная оплата товара, поставленного на экспорт по контракту N 3-2002 от 27.07.2002 и оформленному паспортом сделки N 1/02751704/001/2000000221 от 01.08.2002, также подтверждается письмом агента валютного контроля Донского отделения Сбербанка России и ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки.

С учетом этого судебными инстанциями правильно отклонен, как необоснованный, довод Инспекции о неполном поступлении валютной выручки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст. 164 п. 1 пп. 1, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57017/03-129-176 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением от 21.07.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.