Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2002 по делу N А35-1202/01-С8 Поскольку груз находился под таможенным контролем на хранении у истца, суд правомерно взыскал плату за его хранение, расчет которой произведен по соответствующим документально подтвержденным истцом расценкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2002 г. Дело N А35-1202/01-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2002 по делу N А35-1202/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “КПОГА-2“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Департаменту транспорта правительства Курской области, Комитету финансов правительства Курской области (третье лицо - Курская таможня) о взыскании 688649 руб., из которых: 2747 руб. 50 коп. - затраты на командировочные расходы,
685901 руб. 50 коп. - оплата за хранение груза.

Решением арбитражного суда от 17.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2001 Решение от 17.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 Арбитражного суда Курской области отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик - Департамент транспорта правительства Курской области реорганизован в Комитет транспорта и связи Курской области, ответчик - Комитет финансов правительства Курской области заменен истцом на администрацию Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2001 в иске к Комитету транспорта и связи Курской области и Администрации Курской области отказано.

С Курской области в пользу ОАО “КПОГА-2“ взыскано 573874 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2002 решение оставлено без изменения.

Администрация Курской области обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. ст. 36, 37 АПК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации. В частности, ссылается на то, что взыскание денежных средств произведено с лица, не привлеченного к участию в деле; истец заявил требование о взыскании денежных средств, одновременно ссылаясь на два основания: неисполнение договорных обязательств и со ссылкой на ст. ст. 1102, 1109 (ч. 4) ГК РФ; также заявитель ссылается на неправильную оценку судом взаимоотношений сторон, так как считает, что истец выполнил действия
по получению, сопровождению и боксовому хранению шести автобусов “Мерседес-Бенц“ на безвозмездной основе; заявитель не согласен с суммой, взысканной за услуги по хранению автобусов, считая ее необоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Курской области.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 20.04.97 правительством Курской области в соответствии с договором N 97/04/001 у компании “Мерседес-Бенц Тюрк А.Ш.“ были приобретены шесть автобусов “Мерседес-Бенц“. Приобретенные автобусы предполагалось использовать для удовлетворения потребностей населения области в пассажирских автомобильных перевозках. Департамент транспорта администрации Курской области, являясь органом государственной исполнительной власти, 29.10.97 направил ОАО “КПОГА-2“ письмо N 15/36 с просьбой оказать администрации области содействие в получении указанных автобусов в морском порту г. Новороссийска, в их перегоне в Курск, в таможенном оформлении и их боксовом хранении на территории ОАО “КПОГА-2“. Расценив данное письмо как предложение о заключении договора поручения с элементами договора хранения, ОАО “КПОГА-2“ выполнило все вышеуказанные действия в отношении автобусов. Понесенные при этом затраты в сумме 688649 руб. истцу возмещены не были, в связи с чем он обратился в арбитражный суд.

Признав правомерными требования истца в сумме 573874 руб. 10 коп., из которой 2747 руб. 50 коп. - командировочные расходы согласно авансовому ответу и 571126 руб. 60 коп. - плата за хранение автобусов по цене согласно справке дочернего государственного унитарного предприятия “РОСТЭК-Курск“ от 26.02.98 N
216 за пять дней с 23.12.97 по 19.02.98, судебные инстанции руководствовались нормами ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исследовали представленные в дело доказательства в подтверждение взаимоотношений сторон, при оценке которых пришли к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и Комитетом транспорта и связи Курской области на основании п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

В то же время судебные инстанции, установив факт совершения истцом действий по получению, доставке, таможенному оформлению и хранению шести автобусов “Мерседес-Бенц“, а также факт того, что указанные автобусы приобретались в государственную собственность Курской области в целях улучшения качества обслуживания и удовлетворения потребности населения области в автобусных пассажирских перевозках, что Департамент транспорта администрации Курской области, обратившись с письмом к истцу, действовал не в своих интересах, а представлял интересы Курской области, обоснованно в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 п. 4 ГК РФ произвели взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Курской области.

При этом взыскание суммы неосновательного обогащения произведено с Курской области как субъекта Федерации, который представляет администрация Курской области, поэтому соответствующие выплаты будут произведены за счет бюджета области.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств произведено с лица, не привлеченного к участию в деле, безосновательны.

Признав отсутствие договорных отношений между истцом и Департаментом транспорта администрации Курской области (Комитет транспорта и связи Курской области), суд взыскал с субъекта Федерации денежные средства как неосновательное обогащение, при этом нарушений норм процессуального права (ст. 37 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, кассационная судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материалами
дела установлено, что груз находился под таможенным контролем на хранении у истца, суд правомерно взыскал плату за его хранение, расчет которой произведен по соответствующим документально подтвержденным истцом расценкам.

Не соглашаясь с размером 571126 руб. 60 коп., тем не менее заявитель жалобы не представил в материалы дела в качестве доказательства свой обоснованный расчет по хранению указанного груза, потому у судебных инстанций не было оснований не принимать доказательства, представленные истцом, и в этой части доводы кассационной жалобы признаются также несостоятельными.

Судебные инстанции полно исследовали представленные в дело доказательства, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец совершал действия по получению, доставке, таможенному оформлению и хранению автобусов безвозмездно, в благотворительных целях.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба заявителя не удовлетворяется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2002 по делу N А35-1202/01-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.