Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2002 по делу N А48-2131/01-5 Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2002 г. Дело N А48-2131/01-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норма“ (ООО “Норма“), г. Орел, на Решение от 25.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2131/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинин С.В., г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Норма“, г. Орел, о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 481,2 кв. м на условиях, указанных в предварительном договоре от 22.08.2000.

Решением Арбитражного
суда Орловской области от 25.01.2002 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с предпринимателем Дубининым С.В. договор аренды административно-производственных помещений, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 42, лит. “Л“, общей площадью 481,2 кв. м на условиях предварительного договора от 22.08.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Норма“ просит отменить судебные решения, ссылаясь на ничем не подтвержденный вывод суда о направлении истцом ответчику до 01.11.2000 проекта договора аренды.

В судебном заседании заявитель жалобы, третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 25.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды N 87а от 01.06.2000 ООО “Норма“ арендовало у ЗАО “Промметалл“ отдельно стоящее нежилое здание площадью 3129,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 42, лит “Л“. Срок аренды - 11 месяцев.

22.08.2000 ООО “Норма“ заключило с предпринимателем Дубининым С.В. договор субаренды N 88а, по которому передало предпринимателю в пользование на срок 11 месяцев часть помещений площадью 481,2 кв. м вышеуказанного арендованного здания.

В тот же день, 22.08.2000, ООО “Норма“ заключило с предпринимателем Дубининым С.В. предварительный договор, по которому ООО “Норма“ обязалось до 01.11.2000 заключить с истцом договор аренды на те же помещения, которые указаны в договоре субаренды, и на тех же условиях, за исключением срока аренды. Предварительным договором срок
аренды определен на три года.

По договору купли-продажи N 110/1 от 15.09.2000 ООО “Норма“ приобрело здание площадью 3129,3 кв. м по ул. Тургенева, 42 в г. Орле, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.10.2000 (л.д. 16 т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО “Норма“ уклоняется от заключения договора аренды, предприниматель Дубинин С.В. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Обязывая ООО “Норма“ заключить с предпринимателем Дубининым договор аренды на помещения площадью 481,2 кв. м в здании по ул. Тургенева, 42, суд первой инстанции указал на то, что ООО “Норма“, получив свидетельство о регистрации права собственности на здание, не сообщило об этом истцу, полученный от истца проект договора аренды не возвратило последнему, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения предварительного договора, который в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако из материалов дела видно, что 27.10.2000 ООО “Норма“ все спорное здание сдало в аренду ЗАО “Агроспектр“ по договору N 28 (л.д. 10 т. 1). Вывод суда о ничтожности данного договора, как заключенного с нарушением ст. 429 ГК РФ, неверен. Указанной нормой права собственнику не запрещается распоряжаться своим имуществом.

Учитывая, что спорное помещение занято третьим лицом, суду следовало уточнить исковые требования, выяснить, не являются ли они требованиями о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды применительно к ст. 621 ГК Российской Федерации.

Суд безосновательно пришел к выводу об обязанности ООО “Норма“ сообщить истцу о получении свидетельства о праве собственности на здание. Такие обязательства на ответчика возложены не были.

Суду следовало дать оценку предварительному договору на предмет его соответствия ст. 209 ГК Российской Федерации,
может ли несобственник давать обязательства по распоряжению не принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо стороной (истцом или ответчиком) предложения заключить договор аренды. Представленная истцом суду копия проекта договора аренды, который, по утверждению истца, был направлен 30.10.2000 обществу “Норма“, содержит дату “01.11.2001“. Доказательств направления проекта договора ответчику истцом не представлено. Ссылка в счетах-фактурах N 57 от 30.11.2000 и N 63 от 29.12.2000 на договор N 01/11-2 от 01.11.2000 не может являться достоверным доказательством направления истцом ответчику проекта договора аренды и существования такого проекта договора. Ни истцом, ни ответчиком не представлены ни договор, ни его копия за N 01/11-2 от 01.11.2000. Тем более, после 01.11.2000 при перечислении арендной платы истец в графе “назначение платежа“ ссылался на договор субаренды N 88а от 22.08.2000 (л.д. 69 т. 1).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 по делу N А48-2131/01-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.