Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2002 N А35-2712/01-С22 В исковых требованиях о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку данный договор признан судом недействительным по встречному требованию ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2002 г. Дело N А35-2712/01-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Гортеплосеть“ на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2002 по делу N А35-2712/01-С22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Гортеплосеть“ обратилось к Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Правительства Курской области с иском о взыскании 253982 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.

В порядке ст. 110 АПК РФ ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора N 43/1 от 27.09.2000
на основании ст. 173 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением от 18.09.2001 привлечены Комитет финансов Курской области, Правительство Курской области, Департамент финансов г. Курска, Администрация г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска, МУП “ДЭУ“.

Решением арбитражного суда от 25.07.2001 договор подряда N 43/1 от 27.09.2000 признан недействительным и в удовлетворении иска МУП “Гортеплосеть“ о взыскании 253982 руб. 02 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение от 25.07.2001 изменено и Комитету строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, предъявленных по встречному иску.

Муниципальное унитарное предприятие “Курские городские коммунальные тепловые сети“ обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты и просит их отменить, как принятые с нарушением требований статьи 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 12.05.2000 Губернатором Курской области было принято постановление N 306 “О реконструкции и капитальном ремонте площади Перекальского и создании современной автотранспортной развязки в центральной части города Курска (Центральный округ)“. Пунктом 2 названного постановления предусматривалось, что строительство подземных переходов, а также перенос коммуникаций (замена, ремонт) должны осуществляться за счет средств областного бюджета и бюджета города Курска по 50% стоимости строительства из каждого бюджета.

МУП “Курские городские коммунальные тепловые сети“ (исполнитель) и Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог при Правительстве Курской области (заказчик) 27 сентября 2000 г. был заключен договор N 43/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту тепловой сети площади Перекальского.

Актом приемки выполненных
работ и справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2000 г. подтверждается, что во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил работы общей стоимостью 253982 руб. 02 коп.

Постановлением Губернатора Курской области N 577 от 03.09.99 утверждено Положение о комитете строительства и эксплуатации автомобильных дорог Правительства Курской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, а также пунктами 3.1 и 3.2 в задачи комитета входит проведение государственной политики и обеспечение надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что участок дороги, подлежащий реконструкции согласно постановлению Губернатора Курской области N 306 от 12.05.2000, не относится к автомобильным дорогам общего пользования, Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог при Правительстве Курской области обратился со встречным иском о признании договора подряда N 43/1 от 27.09.2000 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что истец, заключая сделку, заведомо должен был знать, что, заключая договор подряда на строительство тепловых сетей, комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог вышел за пределы своей правоспособности.

Следовательно, в силу статей 166, 173 ГК РФ сделка обоснованно признана недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что в основание иска был положен договор, признанный судом недействительным, суд правомерно пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно авизо от марта 2001 года (т. 1 л.д. 88) затраты по ремонту теплотрассы в соответствии с распоряжениями Губернатора Курской области N 593 от 01.09.99 и N 439 от 29.07.2000 комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог были безвозмездно переданы МУП “Гортеплосеть“.

Таким образом, последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, в данном случае также не могут быть применены, поскольку ответчик по ней ничего не получил.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 5 Федерального закона “О государственной пошлине“, кассационная коллегия находит возможным с учетом имущественного положения заявителя уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 50 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 29.01.2002 по делу N А35-2712/01С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Гортеплосеть“ в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.