Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2002 N А48-3052/01-3 В иске о признании недействительным договора подряда по основанию влияния заблуждения при его заключении отказано правомерно, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки, в данном случае расчет стоимости, не имеет существенного значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 г. Дело N А48-3052/01-3“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелнефтепродукт“ на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3052/01-3 от 12.02.2002,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Орелнефтепродукт“ обратилось к ООО “Бизнесстрой“ с иском о признании договора подряда от 27.12.2000 недеЙствительным по ст. 178 ГК РФ и применении последствий его недействительности в виде взыскания 1417966 руб.

Решением Арбитражного суда от 12.02.2002 в удовлетворении иска отказано. При этом решение суда мотивировано тем, что предусмотренные законом основания для признания сделки
недействительной в данном случае отсутствуют.

Оспаривая законность принятого по спору судебного акта, истец обратился с кассационной жалобой, указывая на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, в частности ст. 723 ГК РФ, а также ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ООО “Бизнесстрой“ (подрядчик) и ОАО “Орелнефтепродукт“ (заказчик) 27.12.2000 был заключен договор подряда - N3 на реконструкцию АЭС N 26.

Согласно п. 2.1 данного договора договорная цена, установленная договором, подлежит корректировке в части фактического изменения цен на материалы и машино - механизмы, определенных на момент выполнения работ и оказания услуг. Стоимость выполненных генподрядчиком работ по договору составляет 3200000 руб. Пункт 2.2 договора предусматривает, что общая стоимость работ подлежит пересмотру в ходе исполнения настоящего договора в сторону увеличения на разницу индекса роста цен на строительные и отделочные материалы и машино - механизмы.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку стороны предусмотрели возможность изменения цены работы, ее нельзя считать твердой.

В порядке оплаты стоимости подлежащей выполнению работы истцом было перечислено 3200000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве оснований признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком при расчете стоимости выполненных по реконструкции АЭС - 26 работ применена неверная методика, что привело к необоснованному завышению договорной цены.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют.

Приведенные истцом обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса о расчетах за фактически выполненные работы и не могут служить основанием недействительности сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно, вследствие чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно ст. 91 АПК РФ исковые заявления подлежат оплате государственной пошлиной, размер которой определяется в зависимости от цены иска.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ исковые заявления по спорам, рассматриваемым в Арбитражных судах, о признании сделок недействительными, оплачиваются государственной пошлиной в размере двадцатикратного размера минимальной заработной платы.

Кассационные жалобы по подобного рода делам оплачиваются в размере 50% от суммы государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, с истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по иску и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона “О государственной пошлине“ государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет, подлежит возврату, в том числе в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем установлено Законом.

Поэтому ОАО “Орелнефтепродукт“ следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину, а именно, 18689,83 руб. по иску и 9400 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2002 по делу N А48-3052/01-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Орелнефтепродукт“ 28089 руб. 83 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.