Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2002 N А23-3035/01Г-7-219 Исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи жилых домов удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств принадлежности спорного имущества, в связи с этим обстоятельством у него отсутствовало право на распоряжение последним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 г. Дело N А23-3035/01Г-7-219“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза “Маяк“ на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3035/01Г-7-219,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калужской области обратился к колхозу “Маяк“ (Перемышльский район, Калужской области) и колхозу им. Дзержинского (Перемышльский район, Калужской области) с иском о признании недействительным договора от 30.06.2000 в части купли - продажи 5 жилых домов - 3-х квартирных и 3-х однокомнатных N 112, 114, 117, 119, 120, расположенных в д.
Покровское Перемышльского района и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2002 года решение отменено. Договор между колхозом им.Дзержинского и колхозом “Маяк“ от 30.06.2000 признан недействительным, в части купли - продажи 5 жилых домов N 112 - 114; N 113 - 115; N 117; N 119; N 120. Колхоз “Маяк“ обязан вернуть колхозу им. Дзержинского перечисленные дома.

В кассационной жалобе колхоз “Маяк“ просит отменить постановление от 27.02.2002. Кассатор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии доказательств собственности колхоза им.Дзержинского в отношении спорных домов обоснован. В частности, не принято во внимание, что в копиях актов о вводе домов в эксплуатацию имеется отметка о хозрасчетном способе их строительства, то есть за счет средств колхоза им. Дзержинского. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о титуле владения продавцом спорных строений, при этом ссылка на факт передачи в хозяйственное ведение не может быть принята во внимание, поскольку законом не установлена такая возможность в отношениях между государством, как собственником и колхозом. Постановление суда противоречит нормам ст. 209, п. 1 ст. 218 ГК РФ. Применяя одностороннюю реституцию касающуюся лишь передачи домов, суд апелляционной инстанции не учел Приложение N 7 к договору, в котором содержится оценка передаваемого имущества. Названный документ позволял решить вопрос о возврате продавцом стоимости вышеназванных домов.

Представитель 3-его лица - Администрации Муниципального образования “Перемышльский район“ высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст.
119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя колхоза им. Дзержинского и Прокурора Калужской области, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.1999 года по делу N А23-173/4-99-Б колхоз им. Дзержинского признан банкротом.

По договору от 30.06.2000 конкурсный управляющий колхоза им. Дзержинского продал колхозу “Маяк“ предприятие в целом, в том числе 9 жилых домов, расположенных в д.Покровское, поименованных в приложении N 7 к договору объектами незавершенного строительства.

Фактически пять спорных домов заселены, используются по назначению с 1992 года. Они приняты в эксплуатацию актами госкомиссии приемке от 30 - 31.12.1992. Акты утверждены распоряжениями администрации Перемышльского района от 31.12.1992 N 948, 949.

Предметом иска является требование о признании договора купли - продажи от 30.06.2000 ничтожным в отношении названных домов, в силу несоответствия сделки норме ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; а также в связи с тем, что названные дома построены за счет средств федерального бюджета, выделенных на ликвидацию последствий аварии Чернобыльской АЭС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которых передаче в муниципальную собственность подлежат не все объекты жилищного фонда банкрота, а лишь жизненно необходимые для данного региона. В рассматриваемом случае суд счел, что смена собственника жилых домов не повлияет на характер их социального использования.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и удовлетворил заявленный иск по следующим основаниям.

Продавец - колхоз
им. Дзержинского не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в связи с этим обстоятельством в силу нормы ст. 209 ГК РФ у него отсутствовало право на распоряжение последним.

Кассационная судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод кассатора о том, что при принятии решения не учитывались доказательства собственности продавца на спорные пять жилых домов не может быть принят. Акты приемки домов в эксплуатацию, на которые ссылается колхоз “Маяк“ были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Содержащиеся в актах записи о хозяйственном способе строительства домов, а также упоминание о колхозе им. Дзержинского как заказчике строительства свидетельствует лишь о том, что заказчиком и подрядчиком в одном лице было именно названное юридическое лицо. Однако этот документ не является свидетельством о финансировании объекта колхозом за счет его средств. На балансе колхоза им. Дзержинского указанное имущество, несмотря на осуществление приемки значилось как незавершенное строительство, последнее не соответствует фактическому и правовому характеру этих объектов. Кроме того, факт нахождения имущества на балансе стороны не является безусловным свидетельством о собственности этой стороны в отношении такого имущества. Отсутствие вывода о ином правовом титуле колхоза им. Дзержинского относительно спорного имущества не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого судебного акта. Таким образом, поскольку продавец - колхоз им. Дзержинского не доказал прав собственности на продаваемое им имущество, суд правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признал сделку ничтожной в части продажи этого имущества и в силу ст. 167 ГК РФ обязал покупателя возвратить его. Неприменение судом двухсторонней реституции, а именно отсутствие решения об обязании продавца по возврату покупателю полученной денежной
суммы, не препятствует последнему заявить соответствующие требования в отдельном судебном производстве. В данном случае суд не имел возможности принять такое решение, поскольку в документах представленных сторонами (в том числе в приложении N 7 к договору) отсутствует оценка конкретных объектов.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2002 по делу N А23-3035/01Г-7-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.