Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2002 N А09-1276/01-24 Исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж, пени и штрафа по ним удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не были отражены в декларации суммы доходов, полученные им от реализации товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 г. Дело N А09-1276/01-24“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осиповой М.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2002 по делу N А09-1276/01-24,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Брянска (ныне Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Брянской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой М.А. 18583 руб. 90 коп. налогов, пени и штрафов.

Решением суда от 11.02.2002 иск удовлетворен частично, с предпринимателя
Осиповой М.А. взыскано:

- подоходный налог в сумме 7913 руб.;

- пени по подоходному налогу в сумме 1268,8 руб.;

- штраф по подоходному налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1583 руб.;

- налог с продаж в сумме 2741,43 руб.;

- пени по налогу с продаж в сумме 1720,69 руб.;

- штраф по налогу с продаж по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2809,07 руб.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Осипова М.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя, представителей 3-го лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж за 01.01.99 - 31.12.99 г. г. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2000 N 1600 и вынесено решение от 18.10.2000 N 1600.

В ходе проверки установлено, что Осиповой М.А. за 1999 г. не отражены в декларации суммы доходов, полученных от реализации товаров следующим организациям: Выгоничскому райпо - 1400 руб.; филиалу “Горкоопторг“ Карачевского райпо - 16801,62 руб.; Унечскому ОРС НОД-15 - 321186,5 руб.; МПРТ Магазина 48 - 105,93 руб.; Брянскому кооперативному техникуму - 4334,5 руб. В общей сложности на сумму 54828,55 руб. В результате этого доначислен подоходный налог на сумму 7913 руб.

За данное правонарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1583 руб.

В нарушение ст.
6 Закона Брянской области “О налоге с продаж“ ЧП Осиповой М.А. с полученной от вышеуказанных организаций суммы дохода от реализации товаров не уплачен налог с продаж в сумме 2741 руб.

За данное правонарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 548 руб.

ЧП Осиповой М.А. не представлялись расчеты по налогу с продаж с марта по декабрь 1999 г.

За данное правонарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2809,07 руб.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Доводы предпринимателя Осиповой М.А. о том, что она не осуществляла в 1999 г. реализацию товаров выше указанным организациям, опровергается следующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена к проведению в экспертном учреждении УФСНП России по Брянской области почерковедческая и техническая экспертиза представленных документов.

В связи с низким качеством представленных на исследование эксперту Управления ксерокопий, в заключении экспертизы от 03.05.2001 N 16 содержался вывод о невозможности точно “установить Осиповой или другим лицом выполнены подписи на документах“. По этой же причине в отношении ряда записей и подписей содержались вероятностные выводы.

В связи с чем, истцом и Арбитражным судом были истребованы подлинники первичных бухгалтерских документов (накладных, ордеров) у контрагентов Осиповой М.А. и судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученное тому же эксперту, что было сделано в рамках действующего законодательства, с соблюдением норм процессуального права.

По окончанию дополнительной экспертизы, в заключении эксперта N 52-к от 14.01.2002 содержится уже категоричный вывод о том, что буквенно - цифровые записи и подписи в
представленных на проведение экспертизы документах выполнены Осиповой М.А., и оттиски печати индивидуального предпринимателя Осиповой М.А., расположенные в исследованных документах выполнены печатью, представленной на исследование ответчиком.

Таким образом, полученная ответчиком в 1999 г. выручка от реализации товаров свидетельствует о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате подоходного налога, налога с продаж.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, устанавливающие основные элементы налога с продаж, в т.ч. субъект и объект налогообложения.

Указанные положения утрачивают силу с 01.01.2002 только лишь потому, что немедленная утрата юридической силы норм о налоге с продаж Закона Рф “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и принятых на их основании законов субъектов повлечет нарушение прав и свобод граждан путем неисполнения региональных и местных бюджетов, для которых налог с продаж является источником доходной части.

В то же время пункт 5 резолютивной части указанного Постановления о пересмотре дел в части привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, хотя и относятся только к заявителям, обратившимся в Конституционный Суд РФ, однако содержит формулировку, подтверждающую возможность освобождения от налоговой ответственности и остальных налогоплательщиков по основаниям, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ.

С учетом смысла примененных Конституционным Судом РФ норм в этом Постановлении, а также исходя из презумпции невиновности, установленной п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафные санкции за неуплату налога с продаж не могут быть заложены в доходную часть бюджета при формировании областного бюджета на текущий финансовый год В этой связи во взыскании
штрафных санкций за неуплату ненадлежаще установленного налога не может повлиять на межбюджетные отношения.

Учитывая, что ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату налогов, обязательными элементами которого являются в числе иных, установленных ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации и субъект налогообложения, а данных элементов налог с продаж не содержит, то и санкции за его неуплату взысканию не подлежат.

Вместе с тем, налог с продаж и пени уплате подлежат, а следовательно обязанность по представлению в установленные сроки в налоговые органы налоговых деклараций (расчеты) сохранялась, поэтому привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Размер взысканной пени соответствует уточненному расчету.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2000 по делу N А09-1276/01-24 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.