Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2002 N А48-3091/01-18 В иске налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход отказано правомерно, поскольку факт предъявления ответчиком в банк копии платежного поручения с отметкой банка подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 г. Дело N А48-3091/01-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение от 19.02.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А 48-3091/01-18,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Улыбиной Т.И. о взыскании 11592 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход.

Решением от 19.02.2002 Арбитражного суда Орловской области в иске отказано.

В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция
МНС РФ по Заводскому району г. Орла, просит решение Арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Улыбина Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 26.02.98.

29 сентября 1999 года ответчиком представлен в налоговый орган сводный расчет единого налога на вмененный доход на 4 квартал 1999 года, согласно которому сумма налога за 4 квартал составила 11592 руб.

Указанная сумма налога была уплачена за ответчика 29 сентября 1999 года предпринимателем Федоровым Ю.В. на счет N 408028101545510000362 в ОРФ АКБ “СБС-АГРО“ путем выставления платежного поручения N 119 с назначением платежа “оплата единого налога на вмененный доход за 4 квартал 1999 года за Улыбину Т.И. св. N 9503 серия 3 от 26.02.98“.

Письмом от 14.09.2001 исх. N 1333 ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла сообщила, что не находит оснований для признания исполненными обязанностей Улыбиной Т.И. по уплате налоговых платежей в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка на момент оплаты платежных поручений.

14 сентября 2001 года ответчику направлено требование N 209 об уплате единого налога в сумме 11592 руб. В срок, указанный в требовании (24.09.2001), сумма налога уплачена не была, в связи с чем налоговый орган обратился с иском о взыскании налога в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного
денежного остатка на счете налогоплательщика.

У ответчика имелась обязанность по уплате единого налога за 4 квартал 1999 года в сумме 11592 руб.

Факт предъявления в банк платежного поручения N 119 от 29.09.99 подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка и не оспаривается заявителем жалобы.

Довод заявителя о том, что в момент предъявления в банк платежного поручения N 119 денежных средств на корсчете ОРФ АКБ “СБС-АГРО“ не было, с 16.08.99 в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не принимается, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налога в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Письмом от 04.02.2002 АКБ “СБС-АГРО“ подтвердил факт списания с расчетного счета предпринимателя Федорова Ю.В. денежных средств по платежному поручению N 119 на сумму 11592 руб. и помещение их в картотеку к корреспондентскому счету филиала. При закрытии Орловского РФ АКБ “СБС-АГРО“ данные платежи переданы в Головной банк в составе картотеки неоплаченных расчетно - денежных документов. Поскольку денежные средства были списаны банком со счета Федорова Ю.В. в оплату налогов в адрес бюджетополучателей, кредиторами АКБ “СБС-АГРО“ по данным обязательствам являются соответствующие получатели вышеуказанных платежей.

08.05.01 Арбитражным судом г. Москвы утверждено Мировое соглашение между АКБ “СБС-АГРО“, ГК “АРКО“ и Объединением кредиторов. В соответствии с условиями Мирового соглашения погашение задолженности банка по неисполненным обязательным платежам клиентов производится равными долями ежеквартально в течение 6 лет. Первые выплаты были произведены в сентябре - декабре 2001 года.

По платежному поручению N 119 от
29.09.99 произведена частичная оплата в сумме 483 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика и то, что имеют место все условия, предусмотренные п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для установления факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, обоснован.

Довод налогового орган о том, что ответчик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, не основан на законе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя. В силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В силу п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а если налогоплательщиком является физическое лицо - на основании нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку правомочия уполномоченного представителя Федорова Ю.В. оформлены нотариально доверенностью от 22.03.99, то он имел право представлять интересы ответчика в налоговых правоотношениях, в том числе, отношениях, связанных с уплатой налогов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3091/01-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.