Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2002 N А09-2307/01-6-7-4 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 г. Дело N А09-2307/01-6-7-4“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Энергоинвест-финанс“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2002 по делу N А09-2307/01-6-7-4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энергоинвест-финанс“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “КПД-строй“, г. Брянск, о возврате исполненного по недействительной сделке на сумму 464684 руб., в том числе 271050 руб. суммы неосновательного обогащения и 193634 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.98 по 30.03.2001.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2001 иск удовлетворен частично, с ОАО “КПД-строй“ в пользу ЗАО “Энергоинвест-финанс“ взыскано 271050 руб. стоимости неосновательного обогащения. Во взыскании 193634 руб. процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2001 судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании процентов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда; в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за 1082 дня просрочки в сумме 200874 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2002 иск удовлетворен в сумме 100000 руб., в части взыскания 100874 руб. процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение суда отменено, в иске ЗАО “Энергоинвест-финанс“ к ОАО “КПД-строй“ о взыскании процентов в сумме 200874 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права - ст. 1107 п. 1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и нарушение норм материального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе.

Заявитель ссылается на то. что его требования о взыскании процентов основаны на пункте 1 ст. 1107 ГК РФ и касаются доходов, которые может получить ответчик в связи с неосновательным обогащением, суд же отказал в иске, применив п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В
судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ЗАО “Энергоинвест-финанс“, исходил из обязанности ответчика, неосновательно обогатившегося за счет истца, возместить потерпевшему все полученные и возможные доходы от имущества составляющего неосновательное обогащение.

При этом суд сослался на то, что в отношении векселей эти доходы и изменение их стоимости возможно определить только в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд установил, что за счет неосновательно приобретенного имущества в виде векселей ответчик получил приращение своих имущественных прав, то есть доходы в сумме 200874 руб.

Однако суд не обосновал размер взысканных процентов, не дал оценки расчетам истца и не указал нормы права, на основании которых произведено уменьшение суммы неполученных доходов.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца основаны на пункте 2 ст. 1107 ГК РФ, в котором говорится о начислении процентов лишь на сумму неосновательного денежного обогащения.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что исковые требования о взыскании процентов истец основывал на пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, то есть имел в виду не проценты как таковые, а доходы ответчика, неосновательно получившего имущество - векселя по недействительной сделке.

Сущность требований вытекает из расчетов истца, представленных
при уточнении иска, из определения периода начисления процентов, Ссылка истца на п. 1 ст. 1107 ГК РФ имелась в кассационной жалобе, поданной на первоначальные судебные акты (л. д. 115 т. 1).

Правила статьи 395 ГК РФ истец в данном случае использует как способ расчета доходов ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные требования истца не рассмотрел, не дал правовой оценки доводам истца об извлечении ответчиком доходов из имущества, полученного по недействительной сделке, не разрешил вопрос о правомерности заявленных требований по изложенным основаниям, чем нарушил ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

Замена одного из судей в апелляционной инстанции не нарушает требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 АПК РФ после отложения рассмотрения дела новое разбирательство начинается сначала.

Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялся мотивированный отвод составу суда или отдельным судьям.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении дела надлежит уточнить предмет и основания иска, дать оценку доводам истца и ответчика, касающихся получения (неполучения) доходов лица, получившего неосновательное обогащение, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2307/01-6-7-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.