Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2002 N А54-3763/01-С6 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате арендованного им помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 апреля 2002 г. Дело N А54-3763/01-С6“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения культуры “Рязанское областное гастрольно - концертное объединение “Рязаньконцерт“, г. Рязань, на решение от 25.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3763/01-С6,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г. Рязани (далее УМИ) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению культуры - концертному объединению “Рязаньконцерт“ (далее ГКО “Рязаньконцерт“ о взыскании 120841 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 676567 руб. 83 коп. пени за просрочку
платежа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2001 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 120841-57 основной задолженности и 78000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 21.02.2002 решение изменено; иск удовлетворен в части взыскания 110326-37 задолженности по арендной плате и 35000 руб. пени.

В кассационной жалобе ГКО “Рязаньконцерт“ просит отменить судебные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. Как усматривается из материалов дела, 10.09.97 УМИ (арендодатель) заключил договор аренды N 320 с Рязанской филармонией (правопредшественник ответчика) на жилые помещения общей площадью 657,2 кв. м, расположенные в г. Рязани на срок с 10.09.97 по 10.09.2002.

На основании п. 4.1; 4.2 договора арендная плата определена в размере, установленном органом местного самоуправления. В течение срока действия договора стороны согласовывали измененный размер арендной платы. Ссылаясь на то, что арендатор с октября 1999 года по октябрь 2001 года имеет задолженность по арендной плате УМИ обратилось с вышеуказанным иском в суд. Возражая против иска, ГКО “Рязконцерт“ сослался на то, что спорное помещение является по своему статусу жильем помещением и истцом неправильно применены ставки арендной платы.

Суд исследовав предоставленные доказательства, доводы сторон, дал правильную юридическую оценку доводам в части определения истцом размера задолженности по арендной плате, исходя из согласованного сторонами в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками арендной платы.

УМИ г. Рязани был вправе обратиться с иском
о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом, в размере, исходя из ставок, установленных органом местного самоуправления и согласованном сторонами в договорном порядке, чему дана правильная оценка судом апелляционной инстанции В отношении доводов жалобы о факте отсутствия регистрации договора аренды следует указать на то, это обстоятельство не влечет ничтожность договора аренды. Собственник вправе взыскать плату за фактическое пользование помещением, что не отрицается ответчиком. Доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Кассационная коллегия считает, что судом, надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений корм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями не имеется, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171, 174. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3763/01-С6 оставить без изменения, я кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.