Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2004, 09.08.2004 N КГ-А40/6754-04 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6754-04резолютивная часть оглашена 9 августа 2004 г. “

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Экспосбыт-М“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “СТ-Корус“ 1072877 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество “Медведковский мясокомбинат“.

Решением от 25 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.



В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, полагая решение суда обоснованным и законным.

Рассмотрев доводы жалобы, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что во исполнение обязательств по договору займа от 15 мая 2001 года N 23-КЗ, заключенному истцом (заимодавец) и ОАО “Медведковский мясокомбинат“ (заемщик), перечислял по указанию заемщика денежные средства на счет ООО “СТ-Корус“ за ОАО “Медведковский мясокомбинат“. Из полученных денежных средств, по мнению истца, 1072877 рублей получено ответчиком неосновательно. Истец полагает, что судебным актом по другому делу установлено, что кредит перед третьим лицом погашен истцом полностью, а спорные денежные средства, которые являются частью займа, получил ответчик, с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения.

Решением от 25 марта 2004 года в иске отказано. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений. По мнению суда, истец не доказал такие обстоятельства, как необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, принадлежащих истцу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Истец полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом неполно выяснены фактические обстоятельства, а решение является недостаточно обоснованным. В связи с этим судебный акт подлежит отмене в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители ответчика и третьего лица просили оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Представитель ОАО “Медведковский мясокомбинат“ обратил внимание суда на то, что при оплате поставленной ответчиком продукции мясокомбинат допустил ошибку, указав в платежных документах, что платежи в адрес ООО “СТ-Корус“ производятся за другое лицо, а именно - за ООО “Экспосбыт-М“. Фактически, как полагает мясокомбинат, данные платежи осуществлялись в рамках обязательств самого комбината перед ООО “СТ-Корус“, что установлено в ранее принятом судом решении по другому делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.



В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд исследовал и оценил какие-либо доказательства, на которые ссылались стороны в доказательство своих требований и возражений. Истец представил платежные документы, договоры займа и поставки, накладные и т.п., которые суд не исследовал и не оценил, в решении эти доказательства не упомянуты. Суд пришел к выводу, что доводы истца опровергаются доводами ответчика и третьего лица, но какие доводы и какими - из решения установить невозможно. Следовательно, суд не установил каких-либо обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, которая не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2004 года по делу N А40-49856/03-52-517 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.