Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2004 N КГ-А41/7012-04 Дело о признании торгов в форме аукциона недействительными и применении последствий недействительности сделок передано на новое рассмотрение, т.к. судом не соблюдено требование Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемое к письменным доказательствам, предоставляемым в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2004 г. Дело N КГ-А41/7012-04“

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма Каролина ГМ“ (ООО “Фирма Каролина ТМ“) к Восточной межрайонной торгово-промышленной палате Московской области (ВМ ТПП МО), Открытому акционерному обществу “Балашиха-Лада“ (ОАО “Балашиха-Лада“), Обществу с ограниченной ответственностью “Сфера“ (ООО “Сфера“) о признании торгов в форме аукциона недействительными и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л. д. 8 - 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2004 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что сообщение о проведении торгов опубликовано в газете “Павлово-Посадские известия“ (в дело представлено), что имущество реализовано на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи с победителем торгов, что довод о продаже имущества по заниженной цене истцом не доказан, что довод истца о реализации имущества до оформления права собственности на него продавца признан несостоятельным, что обстоятельства, по которым истец просит признать торги недействительными, исследовались судом, признаны несостоятельными и в иске о признании торгов от 9 декабря 2003 г. недействительными отказано (решение от 14 января 2004 г. по делу N А41-К1-118/04); установленные решением факты являются для суда преюдициальными (т. 2, л. д. 31 - 32).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 июня 2004 г. решение от 24 марта 2004 г. отменено. Торги, проведенные в форме аукциона от 9 декабря 2003 г., признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2003 г. с дополнительным соглашением от 17 декабря 2003 г., заключенным по результатам торгов в форме аукциона от 9 декабря 2003 г. между ОАО “Балашиха-Лада“ и ООО “Сфера“. В части требования ООО “Фирма Каролина ТМ“ о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы по делу. При этом апелляционная инстанция указала, что ООО “Фирма Каролина ТМ“ является надлежащим истцом по заявленным требованиям, что в деле отсутствуют доказательства статуса ВМ ТПП МО как специализированной организации, что отсутствуют надлежащие доказательства извещения о торгах, что результаты оценки недвижимого имущества ОАО “Балашиха-Лада“, указанные в отчете от 31 октября 2003 г. N 03/07, в соответствии с экспертным заключением Некоммерческого партнерства “Российская компания оценщиков“, не соответствуют требованиям Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и стандартам оценки, что не индивидуализировано реализованное организатором торгов, что истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, что ссылка на преюдициальность решения суда от 14 января 2004 г. по делу N А41-К1-148/04 не основана на ч. 2 ст. 69 АПК РФ (т. 3, л. д. 134 - 136).

В кассационной жалобе ООО “Сфера“ просит апелляционное постановление от 15 июня 2004 г. отменить, а решение от 24 марта 2004 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией норм ст. ст. 447, 448 ГК РФ, норм Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ (т. 3, л. д. 149 - 153).



Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО “Сфера“ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО “Сфера“ и истца, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Исходя из существа заявленных исковых требований, обстоятельства дела могли быть установлены только путем исследования и оценки судом письменных доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Данное требование закона первой и апелляционной инстанциями не выполнено - документы, положенные в основу решения и апелляционного постановления, представлены в дело в виде незаверенных светокопий.

При этом кассационная инстанция учитывает, что между сторонами дела имеется спор относительно доказанности обстоятельств дела и что первая и апелляционная инстанции, оценивая одни и те же ненадлежащие доказательства, дали им противоположную оценку и в связи с этим пришли к противоположным выводам об обоснованности исковых требований.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции содержится ссылка на экспертное заключение Некоммерческого партнерства “Российская компания оценщиков“, которое в деле отсутствует. Ссылка на это экспертное заключение сделана апелляционной инстанцией без учета положений ст. 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.



При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права и это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основании оценки надлежащих доказательств установить обстоятельства, относящиеся к принятию решения о реализации недвижимого имущества ОАО “Балашиха-Лада“, к порядку проведения торгов, в том числе к информации о торгах, к оценке и идентификации реализуемого имущества должника, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 г. по делу N А41-К1-188/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2004 г.