Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2002 по делу N А09-5294/01 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 г. Дело N А09-5294/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комплектгаз“, г. Кишинев, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2001 по делу N А09-5294/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Брянское производственно-коммерческое предприятие“ (ООО “БПКП“), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Кубаньгазинвест“ (ЗАО “Кубаньгазинвест“), Московская область, г. Долгопрудный, обществу с ограниченной ответственностью “Комплектгаз“ Молдово-Российского акционерного общества открытого типа “Молдовагаз“ (ООО “Комплектгаз“), г. Кишинев, республика Молдова, Молдово-Российскому акционерному обществу
открытого типа “Молдовагаз“ (АООТ “Молдовагаз“), г. Кишинев, республика Молдова, о взыскании 36037498 руб., в том числе 18143016 руб. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, и 17894482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2001 постановлено применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора N 67/21 от 23.12.97 и зачета на основании правительственной телеграммы N 111012/672 от 09.01.98. Суд взыскал с ООО “Комплектгаз“ в пользу ООО “БПКП“ 17903899 руб. неосновательного обогащения, что эквивалентно 597792,96 доллара США на день рассмотрения иска, и 17413381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Комплектгаз“ просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что зачет был проведен по соглашению N 202/97-092 от 06.02.97 между ООО “БПКП“ и РАО “Газпром“, а не по договору N 67/21 от 23.12.97; в результате зачета была уменьшена задолженность АООТ “Молдовагаз“, а не ООО “Комплектгаз“.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители ООО “БПКП“ и ЗАО “Кубаньгазинвест“ просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

АООТ “Молдовагаз“ надлежаще уведомлено о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 20.12.2001 отменить, в иске ООО “БПКП“ отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.97 между АО “Комплектгаз“ (правопредшественник - ООО “Комплектгаз“) - плательщик, АО “Кубаньгазинвест“ - покупатель и ТОО “БПКП“ (правопредшественник - ООО “БПКП“) - гарант заключен договор, согласно которому плательщик обязался поставить покупателю товар по
заявкам на сумму проводимого зачета гарантом. Продавцом товара может быть любое предприятие республики Молдова. Гарант обязался произвести расчет с плательщиком путем уменьшения задолженности АО “Концерн “Молдовагаз“ (АООТ “Молдовагаз“) перед РАО “Газпром“ на сумму отпущенного товара покупателю. Покупатель обязался произвести 100% расчет с гарантом путем перечисления денег на р/счет последнего в сумме проводимого зачета до 15.02.98. Общая стоимость договора 600000 долларов США.

Ссылаясь на то, что РАО “Газпром“ уменьшило задолженность АООТ “Молдовагаз“ перед РАО “Газпром“ на 597792,96 доллара США, но эта сумма ему не компенсирована, ООО “БПКП“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о ничтожности договора N 67/21 от 23.12.97, как не соответствующего требованиям ст. 432 ГК РФ, а также по причине мнимости и притворности сделки.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрены основные положения при заключении договора. Из этой нормы права усматривается, что если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, такой договор считается незаключенным. Поэтому вывод суда о ничтожности договора в связи с отсутствием в договоре данных о наименовании и количестве товара неверен. Кроме того, из договора следует, что стороны достигли соглашение о наименовании и количестве товара - товар должен поставляться по заявкам покупателя.

Суд не обосновал свой вывод о мнимости и притворности сделки. Доказательства мнимости и притворности в материалах дела отсутствуют. Факт неисполнения указанного договора сторонами не может служить основанием для признания его мнимым и притворным.

Исходя из условий договора N 67/21 от 23.12.97 он является договором поставки. По заявкам ЗАО “Кубаньгазинвест“ ООО “Комплектгаз“ обязалось поставить товар. Судом
установлено, что заявок ЗАО “Кубаньгазинвест“ не направляло, а следовательно, ООО “Комплектгаз“ не могло поставить товар.

Так как п. 1.2 договора предусмотрено, что ООО “БПКП“ уменьшает задолженность АО “Концерн “Молдовагаз“ перед РАО “Газпром“ на сумму отпущенного ЗАО “Кубаньгазинвест“ товара, то договор N 67/21 от 23.12.97 не мог быть исполнен ООО “БПКП“ до поставки товара обществом “Комплектгаз“. Фактически данный договор и не исполнялся.

Ссылка истца на то, что РАО “Газпром“ в декабре 1997 г. уменьшило долг концерна “Молдовагаз“ перед РАО “Газпром“ на 597792,96 доллара США (телеграмма РАО “Газпром“ от 09.01.98, бухгалтерская справка РАО “Газпром“ N 552 - т. 1 л.д. 12, 42), не заслуживает внимания.

Из материалов дела видно, что между РАО “Газпром“ и ООО “БПКП“ 06.02.97 было заключено соглашение N 202/97, согласно которому РАО “Газпром“ поручило ООО “БПКП“ получать продукцию предприятий республики Молдова через АО “Комплектгаз“ и в течение 60 дней с момента выгрузки груза таможней производить 100% оплату РАО “Газпром“ стоимости полученного товара. РАО “Газпром“ с момента поступления денежных средств от ООО “БПКП“ уменьшает задолженность концерну “Молдовагаз“ (согласно дополнению от 28.08.97 к соглашению). ООО “БПКП“ может производить расчеты с РАО “Газпром“ и путем отгрузки продукции дочерним предприятием РАО “Газпром“. Причем п. 3 соглашения предусмотрено, что РАО “Газпром“ проводит зачет концерну “Молдовагаз“ после получения от ООО “БПКП“ таможенных деклараций на растаможенный груз на территории России. Сумма соглашения 100 млрд. руб.

В бухгалтерской справке N 552, на которую ссылается истец, указано, что ТОО “БПКП“ получены товары из республики Молдова в счет поставленной им металлопродукции ДП “Севергазпром“ - т. 1 л.д. 12.

Таким образом уменьшение долга произведено по
соглашению N 202/97 от 06.02.97.

В отношении имеющейся в деле переписки между сторонами о проведении ООО “БПКП“ зачета по фирмам - концерн “Олмайти“ и ООО “Торпан“ судом не добыто доказательств о связи этого зачета с договором N 67/21 от 23.12.97 (л.д. 10, 11 т. 1).

При таких обстоятельствах требования ООО “БПКП“ необоснованны.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Зачет РАО “Газпром“ произвело 09.01.98 за поставленную в декабре 1997 г. обществом “БПКП“ “Севергазпрому“ продукцию (т. 1 л.д. 12). Пунктом 1.3 договора N 67/21 от 23.12.97 предусмотрено, что ЗАО “Кубаньгазинвест“ должно рассчитаться с ООО “БПКП“ до 15.02.98. Иск в суд предъявлен 28.08.2001, т.е. спустя три года. Требования ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение от 20.12.2001 отменить, в иске ООО “БПКП“ отказать.

В соответствии со ст. ст. 91, 95 АПК РФ с ООО “БПКП“ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы. От обжалуемой суммы госпошлина составляет 50000 руб. Учитывая ходатайство ООО “БПКП“ о снижении суммы госпошлины, судебная коллегия считает возможным снизить ее до 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2001 отменить, в иске ООО “Брянское производственно-коммерческое предприятие“ отказать.

Взыскать с ООО “БПКП“ в доход федерального бюджета 5000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.