Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2002 N А64-5934/01-9 Дело по иску об обязании ответчика выполнить обязательства по договору поставки электроэнергии передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2002 г. Дело N А64-5934/01-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно - коммунального хозяйства“, г. Уварово Тамбовской области на решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5934/01-9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Минудобрения“ в лице филиала “Тамбовский завод УФОС“, г. Уварово, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Уваровскому муниципальному унитарному предприятию “Управление жилищно - коммунального хозяйства“ (далее Уваровское МУП “Управление ЖКХ“), г. Уварово
Тамбовской области, об обязании ответчика выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором N 75 от 29.05.2001.

Решением от 11.12.2001 Арбитражный суд Тамбовской области обязал Уваровское МУП “Управление ЖКХ“ возобновить подачу электроэнергии филиалу “Тамбовский завод УФОС“ ОАО “Минудобрения“, г. Уварово.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2002 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУП “Управление ЖКХ“, г. Уварово обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя о то что договор N 75 от 20.05.2001 не может считаться заключенным, поскольку в нем не указано количество подлежащей продаже электроэнергии и к договору не приложена доверенность, подтверждающая полномочия директора Тамбовского завода УФОС на заключение договора. Также заявитель указывает на то, что ОАО “Минудобрения“ не выполнило взятое на себя обязательство во исполнение решения собрания кредиторов АООТ “Уваровский химзавод“ от 30 августа 1999 г. по уплате УМПЭ и ТС 50% задолженности по электро и теплоснабжению на дату объявления АООТ “УХЗ“ банкротом в сумме 2158768 руб.

В судебном заседании представители МУП “Управление ЖКХ“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Минудобрения“ доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Уваровским муниципальным унитарным предприятием “Управление жилищно
- коммунального хозяйства“ (энергоснабжающая организация) и филиалом “Тамбовский завод УФОС“ (абонент) заключен договор N 75 от 29.05.2001 на отпуск электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору филиал выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ отказался от исполнения обязательств, без каких-либо оснований с 7 августа 2001 г. прекратил подачу электроэнергии на магазин N 7 “Универсам“, гостиничный комплекс “Юбилейный“, с сентября 2001 г. прекращена подача электроэнергии на все объекты торговли и быта завода “УФОС“. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца, основанные на договоре N 75 от 29.05.2001 на отпуск электрической энергии, обоснованными и обязал Уваровское МУП “Управление ЖКХ“ возобновить подачу электроэнергии филиалу “Тамбовский завод УФОС“ ОАО “Минудобрения“, г. Уварово.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда первой инстанции и оставила решение суда от 11.12.2001 без изменения.

Согласно ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты названным требованиям не отвечают.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ решение принимается в отдельной комнате после окончания разбирательства дела в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 11 - 14.12.2001 усматривается, что в заседании 11.12.2001 судом был объявлен перерыв до 14.12.2001.

Однако в нарушение требований ст. 124 АПК РФ решение судом первой инстанции принято 11.12.2001 .

Возражая против заявленных требований, ответчик в качестве одного из оснований ссылался на то, что договор N 75 от 29.05.2001 не может считаться заключенным, поскольку в нем не указано количество
подлежащей продаже электроэнергии.

В нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам ответчика и не указаны мотивы, по которым суды отклонили вышеназванный довод ответчика. Однако выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку договору на отпуск электрической энергии N 75 от 29.05.2001 и доводам ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5934/01-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.