Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2002 N А35-4042/01-С9 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2002 г. Дело N А35-4042/01-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Курский Промстройпроект“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 по делу N А35-4042/01-С9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Курскдорресурс“, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Курский Промстройпроект“ о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обязательство по уплате спорной суммы возникло не из неосновательного обогащения, а из сделки (взаимозачета по платежам в Территориальный дорожный фонд).

В судебном заседании представитель ФГУП “Курский Промстройпроект“ поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2000 платежным поручением N 87 ООО “Курскдорресурс“ перечислило на расчетный счет ФГУП “Курский Промстройпроект“ денежные средства в сумме 60000 руб. В качестве основания платежа в названном платежном поручении указан договор N 477 от 25.12.2000.

Истец, ссылаясь на то, что ошибочно перечислил ответчику 60000 руб., а последний получил неосновательное обогащение на эту сумму, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оспаривая заявленный иск, ФГУП “Курский Промстройпроект“ указывало на то, что денежные средства получены им не как неосновательное обогащение, а в порядке зачета.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор N 477 от 25.10.2000, указанный в качестве основания платежа, между сторонами спора не заключался, каких-либо работ ответчиком для истца не производилось, какая-либо задолженность ООО “Курскдорресурс“ перед ответчиком отсутствует.

Доказательств, подтверждающих правовые основания на получение спорной суммы 60000 руб., ответчиком
не представлено. Факт получения спорной суммы последний не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что перечисленные истцом денежные средства ФГУП “Курский Промстройпроект“ являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, что спорная сумма им получена в соответствии со сделкой и обязательство по уплате 60000 руб. возникло у истца вследствие проведения взаимозачета по его обязательствам перед ОГУП “Курскдорснаб“, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, данное обстоятельство исследовалось предыдущими судебными инстанциями, ему была дана надлежащая оценка и оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, и кассационная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2002 по делу N А35-4042/01-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Курский Промстройпроект“, г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.