Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2002 N А08-2621/01-10 Прекращая производство по делу о признании недействительным договора об уступке права требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик как юридическое лицо был ликвидирован в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2002 г. Дело N А08-2621/01-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГУП “Курскпродконтракт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2002 по делу N А08-2621/01-10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ДГУП “Курскпродконтракт“ обратился к ОАО “Белгородэнерго“ и ООО “Энергострой“ с иском о признании недействительным договора от 30.09.99 года и применении последствий недействительности сделки в части восстановления права требования долга от ОАО “Белгородэнерго“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2001 иск удовлетворен частично. Договор об уступке права требования от 30.09.99 года
между ДГУП “Курскпродконтракт“ и ООО “Энергострой“ признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2002 решение отменено.Дело в части исковых требований заявленных к ООО “Энергострой“ производством прекращено. В удовлетворении требований заявленных к ОАО “Белгородэнерго“ отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению кассатора, прекращая производство по делу в отношении ООО “Энергострой“, в связи с ликвидацией последнего, суд апелляционной инстанции не имел необходимых доказательств факта такой ликвидации. В судебное заседание не была предоставлена соответствующая выписка из государственного реестра. В данном случае не учтено, что после даты ликвидации между ответчиками состоялась сверка расчетов, акт по результатам которой подписан 14.11.2000 года. Вывод апелляционной судебной коллегии о том, что ОАО “Белгородэнерго“ не являлось участником оспариваемой сделки сделан без учета требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой и апелляционной инстанции нарушил требования ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца права на защиту его нарушенных прав, признав ничтожную сделку юридически значимой.

Представители ОАО “Белгородэнерго“ высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции принятого по данному делу.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным договора от 30.09.99 заключенного ДГУП “Курскпродконтракт“ и ООО “Энергострой“. В соответствии с этой сделкой первое юридическое лицо уступило второму право требования задолженности в сумме 872848 рублей с ОАО “Белгородэнерго“. В качестве основания иска заявляется о несоответствии упомянутой сделке нормам закона, следовательно ее ничтожности в силу ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания договора недействительным. Суд апелляционной инстанции отменил решение и постановил прекратить производство по делу в отношении ООО “Энергострой“ и отказать в иске к ОАО “Белгородэнерго“.

Приведенные выводы основаны на следующем:

В соответствии с заключением Регистрационной палаты при Правительстве Республики Ингушетия, являющееся ответчиком по делу, ООО “Энергострой“ ликвидировано и исключено из государственного Реестра предприятий 30.06.2000.

В связи с наличием указанного заключения (выданного надлежащим регистрационным органом), содержащим информацию о ликвидации названного юридического лица и исключении его из реестра предприятий, кассационная судебная коллегия считает надуманным довод кассатора о необходимости истребования дополнительных доказательств подтверждающих факт ликвидации ООО “Энергострой“. Обстоятельство подписания акта сверки между ООО “Энергострой“ и ОАО “Белгородэнерго“ в ноябре 2000 года, то есть после внесения записи о ликвидации первого не может свидетельствовать о восстановлении статуса ООО “Энергострой“ как юридического лица и недействительности записи в реестре предприятий.

В силу п. 4 ст. 85 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если организация - лицо, участвующее в деле, ликвидирована.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в отношении ООО “Энергострой“ законно и обоснованно.

Правомерным является также постановление об отказе в иске в отношении ОАО “Белгородэнерго“. В данном случае установлено, что ОАО “Белгородэнерго“ не является стороной договора уступки права требования - предмета оспаривания; при этом были оценены и обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что рассматриваемая сделка устанавливает права и обязанности указанного юридического лица. В этом случае в силу ст. 4 АПК РФ ОАО “Белгородэнерго“не является надлежащим ответчиком, поскольку не может отвечать по иску.

Не принимается во внимание ссылка
ДГУП “Курскпродконтракт“ на допущенное судом нарушение нормы ст. 2 АПК РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований не связан с оценкой оспариваемой сделки с точки зрения ее соответствия либо несоответствия закону.

Согласно норме ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания судом ее недействительности. Статья 168 ГК РФ устанавливает ничтожность сделок не соответствующих требованиям закона, при этом (ст. 167 ГК РФ) они не влекут юридических последствий.

При наличии оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой, постановление апелляционной инстанции по данному делу не является истцу препятствием для защиты принадлежащих ему прав.

При принятии кассационной жалобы суд представил кассатору отсрочку уплаты госпошлины. В связи с тем, что на дату вынесения постановления пошлина не уплачена, на основании ст. 95 АПК РФ она подлежит взысканию с ДГУП “Курскпродконтракт“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2002 года по делу N А08-2621/01-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДГУП “Курскпродконтракт“ госпошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.