Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2002 N А08-3362/00-1-3 Дело по иску о взыскании задолженности по договору перевозки передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2002 г. Дело N А08-3362/00-1-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Промимпекс“, г. Белгород, на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 по делу N А08-3362/00-1-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Белоптстандарт“, г. Белгород, (далее - ООО “Белоптстандарт“) и предприниматель Севрюкова Н. В., г. Белгород, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промимпекс“, г. Белгород, (далее - ООО “Промимпекс“) о взыскании 49000 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истец уточнил размер требований и просил взыскать 49090 руб.

Решением Арбитражного суда от 26.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение суда от 26.10.2000 отменено. С ООО “Промимпекс“ в пользу ООО “Белоптстандарт“ взыскано 49090 руб. Предпринимателю Севрюковой Н В. в иске к ООО “Промимпекс“ отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в частности статей 111, 120, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 52, 57, 132 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, ООО “Промимпекс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда от 31.01.2002.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной инстанции по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что принятые по данному делу решение суда от 26.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2000 между предпринимателем Севрюковой Н.В. (автопредприятие) и ООО “Промимпекс“ (заказчик) заключен договор на перевозку груза (л. д. 31).

Согласно условиям данного договора, предприниматель Севрюкова Н.В. обязалась произвести по заявкам ООО “Промимпекс“ автоперевозки его грузов по маршруту Белгород - Апатиты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что автопредприятие обязуется доставить груз по месту назначения, заранее указанному заказчиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что автотранспорт выделяется заказчику на определенное количество дней, необходимое для выполнения конкретного рейса, по истечении которых он обязан вернуть автомобиль автопредприятию.

Пунктом 2.4 договора определено, что стоимость услуг определяется из расчета 6,25
руб. за один км пробега.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае использования заказчиком автомашины с грузом в оба конца, к ранее оговоренной стоимости поездки автопредприятие применяет повышающий коэффициент 1.2.

Груз (три трансформатора серии ТФРМ 330Б-ПУ1 N 3351, N 3362, N 3971) был принят к перевозке ООО “Белоптстандарт“ 23.06.2000 по товарно - транспортным накладным N 24 и N 30 (л. д. 25, 26). Получателем груза являлись Центральные электрические сети “Колэнерго“, г. Апатиты.

Трансформаторы N 3351 и N 3971 были доставлены по месту назначения с недостатками, что подтверждается актом приемки по качеству от 04.07.2000 (л. д. 29-30), актом сдачи - приемки от 10.07.2000 (л. д. 27-28), актом приема - передачи от 24.07.2000 (л. д. 24).

Поврежденные трансформаторы доставлены перевозчиком отправителю обратно в Белгород.

В связи с тем, что обязанность по оплате перевозки ООО “Промимпекс“ исполнило частично, предприниматель Севрюкова Н.В. и ООО “Белоптстандарт“ обратились в суд с данным иском.

При этом расчет долга по провозной плате (л. д. 17, 58) составлен с учетом того, что, по мнению соистцов, автотранспортом совершен обратный рейс - при расчете ими применен коэффициент 1,2.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина перевозчика в повреждении груза не доказана, то исковые требования являются обоснованными. Вывод суда обоснован нормами, содержащимися в статьях 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 132, 52, 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение
груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из договора на перевозку груза, а также из товарно - транспортных накладных следует, что перевозка трансформаторов должна быть осуществлена лишь по маршруту Белгород - Апатиты.

Однако в состав требований истцов входит взыскание провозной платы за возврат неисправных трансформаторов, то есть перевозку груза по маршруту Апатиты - Белгород (за использование автомашины с грузом в оба конца).

Доказательства того, что между сторонами имелось соглашение (договор) о доставке поврежденных трансформаторов из г. Апатиты в г. Белгород, (или об использовании автомашины с грузом в оба конца), а также транспортные накладные на указанную перевозку, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценка правомерности применения истцами при расчете цены иска повышающего коэффициента 1,2 применительно к пункту 2.6 договора перевозки судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 59, 125, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, регулирующего перевозку, поскольку договорных отношений на перевозку груза по маршруту Апатиты - Белгород между сторонами нет.

Неправомерным является и решение суда первой инстанции, поскольку его выводы также основаны на нормах материального права, регулирующих отношения перевозки (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заседании апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определение суда о возобновлении производства по делу и назначении слушания по делу
от 27.12.2001 было направлено по последнему известному суду адресу ответчика (л. д. 105 - 106) и в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается доставленным. Данных о другом адресе ответчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует с учетом изложенного дать надлежащую оценку исковым требованиям, доводам сторон и представленным им доказательствам и на основе установленных обстоятельств дела разрешить спор. Также суду необходимо учесть судебные акты, принятые судом по делу N А08-3592/00-8 по иску ООО “Промимпекс“ к ООО “Белоптстандарт“ и предпринимателю Севрюковой Н.В.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3362/00-1-3 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.