Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2004 N КА-А41/6835-04 В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2004 г. Дело N КА-А41/6835-04“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Жуковский (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе возвратить из бюджета налог с продаж в сумме 865900 руб., и об обязании Инспекции возместить указанную сумму излишне уплаченного налога и проценты в размере 35165 руб. за просрочку возмещения налога с продаж по состоянию на 05.02.2004, а также проценты за период с
06.02.04 по день фактического возврата налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.04, заявленные требования удовлетворены. При этом суд, руководствуясь положениями Законов РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (далее - Закон N 222-ФЗ), ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 88-ФЗ), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 19.06.03 N 11-П и Определениях от 07.02.02 N 37-О и от 01.07.1999 N 111-О, пришел к выводу о том, что в 2001, 2002 годах предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не освобождает их от уплаты налога с продаж; заявителем не представлены доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств предпринимателя.

Представитель предпринимателя в отзыве и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, от ИМНС поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя Инспекции в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение представителя предпринимателя, обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство отклонить.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. 28.12.00 зарегистрирован в качестве предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство (л. д. 32), и в течение 2001 и 2002 гг., осуществляя предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов и уплачивал налог с продаж.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Всего за период 2001 - 2002 гг. предпринимателем был уплачен налог с продаж в сумме 865900 руб.

Требование предпринимателя по настоящему делу мотивировано тем, что в рассматриваемый период он не являлся плательщиком налога с продаж.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том
же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Доводы налогового органа о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части уплаты налога с продаж, не принимаются судом во внимание, так как противоречат закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П положения частей 1, 2, 3, 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что подтверждает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации.

Поскольку данные нормы были воспроизведены в Законе Московской области “О налоге с продаж“ от 31.12.98 N 67/98-ОЗ, этим Законом были продублированы неконституционные нормы, не подлежащие применению.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2001 - 2002 гг. предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.

Ссылка налогового органа на то, что уплата предпринимателем налога с продаж не ухудшает его положения как налогоплательщика, поскольку фактическими плательщиками налога являются потребители товаров (работ, услуг), кассационной инстанцией не принимается, так как Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения налога с продаж для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Довод в жалобе о том, что
предприниматель включал налог с продаж в цену товара, не основан на материалах дела.

Расчет заявленной к возврату суммы налога судом проверен и Инспекцией не оспаривается, равно как и выводы суда относительно обоснованности требования о взыскании процентов и их размер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2004 и постановление от 28.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19970/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Жуковский Московской области - без удовлетворения.