Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2002 N А35-980/01-С12 Исковые требования о взыскании штрафа и сбора за непредъявление груза по дорогам назначения удовлетворены лишь в определенной части, так как истец не доказал отказ ответчика от заявленных им вагонов на погрузку и перевозку грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2002 г. Дело N А35-980/01-С12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Михайловский ГОК“, Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2001 по делу N А35-980/01-С12,

УСТАНОВИЛ:

Московская железная дорога в лице Курского отделения Московской железной дороги обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “Михайловский ГОК“, Курской области, о взыскании 425178 руб. 68 коп., составляющих: 282447 руб. 10 коп. штрафа и 1427,41 руб. 56 коп. сбора за непредъявление груза по дорогам назначения.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 26.03.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2001 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с реорганизацией предприятий Московской железной дороги истцом по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2001 прекращено производство по делу в части взыскания сбора в сумме 142731 руб. 56 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2001 с ОАО “Михайловский ГОК“, Курская область, в пользу ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги взыскано 233375 руб. 32 коп. штрафа за непредъявление груза к перевозке. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения суда не проверялось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность возложения на грузоотправителя ответственности за невыполнение заявки.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегии полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железная дорога при передаче вагонов, контейнеров либо грузоотправитель при непредъявлении грузов, неиспользовании поданных вагонов, контейнеров или отказе от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров несут имущественную ответственность в виде штрафа.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика не был загружен 501 вагон, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд удовлетворил исковые
требования частично, придя к выводу о непредъявлении ответчиком к перевозке груза в количестве 414 вагонов, исключив при этом из 501 вагонов 19 вагонов не использованных грузоотправителем в результате уплотненной загрузки и 68 вагонов не поданных железной дорогой по причине невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов.

Судебная коллегия полагает, что судом исследовались все обстоятельства дела, однако допущено неправильное применение норм материального права.

Статьей 18 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации (ТУЖД РФ) предусмотрено, что перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые предоставляются грузоотправителями в управление железных дорог отправления груза. Основанием возникновения обязательств железной дороги подать для перевозки вагоны и контейнеры, а грузоотправителя использовать их под заявленный к перевозке груз является поданная грузоотправителем и принятая железной дорогой заявка, форма которой предусматривается правилами перевозок грузов (ст. 19 ТУЖД РФ).

Документом, подтверждающим выполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая, согласно ст. 18 ТУЖД РФ, подписывается начальником железнодорожной станции и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток.

Приказом N 5ЦЗ от 11.05.99 Министерство путей сообщения Российской Федерации в соответствии со ст. 5 ТУЖД РФ утверждены Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 9 указанных Правил количество не загруженных по вине грузоотправителя вагонов, контейнеров устанавливается путем вычитания итога графы 5 из итога графы 4.

Из полученной разницы вычитается количество вагонов, контейнеров, не загруженных за отчетный период по вине железной дороги, подсчитанное с учетом обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 106, 107 Транспортного Устава и указанных в графах 20 и 21.

В графе 4 указывается количество вагонов, контейнеров, фактически
поданных железной дорогой грузоотправителю в отчетные сутки для обеспечения погрузки по заявке. При этом считаются поданными, в том числе вагоны, поданные железной дорогой без учета возможности обеспечения грузоотправителем их погрузки до истечения отчетных суток, не погруженные грузоотправителем до окончания отчетных суток (п. 4.3 Правил). В графе 5 указывается количество вагонов, фактически загруженных грузоотправителем за данные отчетные сутки (л.д. 4.4 Правил).

На основании Правил составлена учетная карточка (л.д. 5) и акт сверки сторон (л.д. 74).

Суд при вынесении решения не принял во внимание вышеуказанный порядок расчета количества не загруженных по вине грузоотправителя вагонов. Необоснованно исходил из разницы между количеством заявленных вагонов и фактически загруженных - графы N 1 и N 5 учетной карточки (4325 - 3824 = 501).

Вместе с тем суд обоснованно, на основании ст. 106 ТУЖД РФ, пришел к выводу, что из фактически поданных вагонов - 3844 вагонов девятнадцать не были использованы грузоотправителем в результате уплотнения загрузки. Должно быть загружено 3843 вагона (259440:67,51), где 67,51 статистическая нагрузка - 292000 (гр. 3): 4325 (гр. 2), а загрузили 3824 вагона.

С учетом предусмотренного п. 9 Правил порядка расчета количества не загруженных по вине грузоотправителя вагонов и уплотненной загрузки вагонов грузоотправителем не предъявлен груз для перевозки в одном вагоне (3844 (гр. 4) - 3824 (гр. 5) - 19), за что с него подлежит взысканию штраф в сумме 563 руб. 70 коп.

Доводы истца об отказе ответчика от предусмотренных заявкой вагонов материалами дела не подтверждаются.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 95 АПК РФ. В пользу истца с ответчика следует взыскать по решению суда судебные расходы
в сумме 13 руб. 40 коп., а с истца в пользу ответчика взыскивается в возмещение судебных расходов по двум кассационным жалобам 6532 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2001 по делу N А35-890/01-С12 изменить. Взыскать с ОАО “Михайловский ГОК“, Курская область, в пользу ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги штраф за непредъявление груза в сумме 563 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Михайловский ГОК“ в пользу ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Курского отделения Московской железной дороги расходы в возмещение госпошлины по иску в сумме 13 руб. 40 коп.

Взыскать с ФГУП “Московская железная дорога“ в лице Курского отделения Московской железной дороги в пользу ОАО “Михайловский ГОК“ судебные расходы по кассационным жалобам в сумме 6532 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.