Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2002 N А35-3677/99-С16 Исковые требования о взыскании суммы долга и пени по договору о предоставлении товарного кредита удовлетворены частично, так как подлежащая взысканию сумма пени, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 2002 г. Дело N А35-3677/99-С16“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Солнцевское хлебоприемное предприятие“, п. Солнцево Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2002 по делу N А35-3677/99-С16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Курскнефтепродукт“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “Солнцевское хлебоприемное предприятие“ (далее ОАО “Солнцевское ХПП) о взыскании 10000 руб., в том числе 9000 руб. основного долга и 1000
руб. пени.

Определением Арбитражного суда от 06.10.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смешанные товарищества: “Большевик“, “Ивановское“, “Зуевское“, “Княжеское“, “Правда“, “Выползовское“, “им. М.Горького“, “Прогресс“, “Свобода“, “Вперед“, “Восход“, ПТУ-34, КФХ “Пасечное“, КФХ “Лесное“, КФХ “Полтавское“, КФХ “Красниково“, КФХ “Ландшафт“, АОЗТ “Зверосовхоз“.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13404793 руб. 97 коп. и просил взыскать 3422499 руб. 97 коп. основного долга и 9982294 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2000 решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.99 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 16135820 руб.76 коп., в том числе 3382180 руб. 66 коп. основного долга и 12753640 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 02.10.97 по 23.03.2000.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2000 с ОАО “Солнцевское хлебоприемное предприятие“ в пользу ОАО “Курскнефтепродукт“ взыскано 3382180 руб. 66 коп. основного долга и 3382180руб. 66 коп. пени.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2000 решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ неоднократно изменял предмет иска и затем возвратился к первоначальным требованиям о
взыскании задолженности и пени, увеличив сумму иска до 18414755 руб. 92 коп., из которых 2822616 руб.85 коп. основной долг и 15592139 руб. 07 коп. пени за период с 02.10.97 по 03.09.2001.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2001 в пользу ОАО “Курскнефтепродукт“ взыскано с ОАО “Солнцевское ХПП“ 2822616 руб. 85 коп. основного долга и 103947759 руб. 38 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2002 решение Арбитражного суда от 10.09.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Солнцевское ХПП“ без удовлетворения.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебных актов ОАО “Солнцевское ХПП“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение, так как суд не применил исковую давность и незаконно взыскал пеню, сумма которой явно несоразмерна основному долгу.

Заявитель жалобы отрицает поставку нефтепродуктов в рамках договора N 3/4-97, осуществленную до заключения договора и по истечении срока его действия.

Заявитель жалобы оспаривает ошибочность расчета основного долга по превышающим договорные ценам и по использованию средних переводных коэффициентов за зерно, а также не включение в расчет стоимости поставленных в счет погашения товарного кредита других продуктов и товаров.

Заявитель жалобы считает необоснованным исключение из расчета задолженности поставки 1185 т ячменя.

ОАО “Курскнефтепродукт“ возражает против удовлетворения жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными в связи с установлением судом факта получения ответчиком товарного кредита и неполного расчета за него. Истец указывает, что требование о взыскании основного долга и пени они предъявили в суд до истечения срока исковой давности, а условия договора товарного кредита должны применяться к поставке нефтепродуктов
до его заключения и по истечении срока его действия. Накладные о передаче ответчиком других продуктов и товаров не относятся к правоотношениям сторон по договору товарного кредита. Невыполнение ответчиком условий договора в части поставки зерна надлежащего качества явилось причиной необходимости применения средних переводных коэффициентов на зерновые культуры. При расчете стоимости поставленных нефтепродуктов обоснованно были применены условные переводные коэффициенты исходя из удельного веса нефтепродуктов. Ответственность за не сохранность и отгрузку ячменя по наряду третьим лицам лежит на ответчике. Размер взысканной неустойки является обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО “Солнцевское ХПП“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и дополнительно указали, что считают оспариваемый договор многосторонней сделкой.

Представитель ОАО “Курскнефтепродукт“ доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, указывая, что договор товарного кредита не является многосторонней сделкой.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 119 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части уменьшения взыскиваемой пени до 5000000 руб.

Из материалов дела следует, а также установлено первой и апелляционной инстанцией Арбитражного суда, что между ОАО “Курскнефтепродукт“ (кредитор) и АООТ “Солнцевское хлебоприемное предприятие“ (правопреемник ОАО “Солнцевское хлебоприемное предприятие“) (получатель) заключен договор N 3/4- 97 от 31.03.97 о предоставлении товарного кредита. В соответствии с условиями договора “кредитор“ - ОАО “Курскнефтепродукт“ - обязалось предоставить “получателю“ - АООТ “Солнцевское хлебоприемное предприятие“ - товарный кредит в форме поставки нефтепродуктов,
отпуск нефтепродуктов должен осуществляться с нефтебаз “кредитора“ по доверенности сельхозпроизводителя в соответствии с разнарядкой “получателя“.

“Получатель“ - АООТ “Солнцевское хлебоприемное предприятие“ - обязалось своевременно принять товарный кредит и своевременно, не позднее 01.10.97, в качестве возврата кредита передать в собственность “кредитора“ зерно урожая 1997 г. в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласно п. 1.4 договора приемка от сельхозпроизводителей, доведение зерна до требований ГОСТа должны осуществляться ОАО “Солнцевское хлебоприемное предприятие“.

Впоследствии между ОАО “Курскнефтепродукт“ (кредитор) и АООТ “Солнцевское хлебоприемное предприятие“ (получатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 3/4-97, которым стороны предусмотрели, что при невозможности оплаты полученных “получателем“ нефтепродуктов зерном в количестве, предусмотренном договором, “получатель“ имеет право оплатить “кредитору“ за отпущенные нефтепродукты в предусмотренные договором сроки перечислением на его расчетный счет денежных средств.

В п. 5 договора стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств.

Основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленные ГСМ и пени в размере 0,5% от суммы недовыполненных обязательств за каждый день просрочки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении товарного кредита N 3/40-97 от 31.03.97.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 405, 421 п. 3, 431, 971 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно исходил из установленного им факта того, что истец исполнил свои договорные обязательства, передав по разнарядкам ответчика сельхозтоваропроизводителям нефтепродукты (531522 кг Аи-76, 1526062 кг дизельного топлива, 110366 кг дизельного масла, 18605 кг автола), а ответчик свои договорные обязательства по расчету за товарный кредит частично не исполнил (сельхозпроизводители сдали в ОАО “Солнцевское ХПП“ в
счет расчетов за товарный кредит зерно: 1341753 т ячменя, 1032331 т пшеницы, 216025 т ржи, 200697 т овса, 47933 т гречихи).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО “Солнцевское ХПП“ не является стороной по многосторонней сделке N 3/4-97 от 31.03.97 и поэтому не может быть ответчиком по настоящему иску, являются безосновательными.

Действуя от своего имени, ОАО “Солнцевское ХПП“ не получало от указанных в перечне сельхозтоваропроизводителей письменных поручений и доверенностей на заключение договора товарного кредита и отношения из договора поручения в рассматриваемом случае не возникли, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей ОАО “Солнцевское ХПП“ в суде кассационной инстанции и кассационной жалобе.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает, что АООТ “Солнцевское ХПП“ действовало от своего имени и спорный договор необходимо считать заключенным между ОАО “Курскнефтепродукт“ и АООТ “Солнцевское ХПП“.

Данный вывод подтверждается и условиями договора, которые определяют взаимные права и обязанности истца и ответчика по этому договору, а именно: согласно п. 1.1. “Кредитор“ обязуется предоставить “Получателю“ товарный кредит в форме поставки нефтепродуктов, а “Получатель“ (п. 1.3.) обязуется своевременно принять товарный кредит и своевременно в качестве возврата кредита передать в собственность “Кредитора“ зерно урожая 1997 года.

Поставка нефтепродуктов осуществляется согласно Приложению N 1 к договору (разнарядка “Получателя“), которое подписано истцом и ответчиком по данному делу.

В разделах договора, определяющих права и обязанности сторон, говорится лишь о правах и обязанностях ОАО “Курскнефтепродукт“ и АООТ “Солнцевское ХПП“, а также о мерах ответственности их друг перед другом при невыполнении принимаемых на себя обязательств по этому договору.

При этом, в договоре отсутствуют указания в отношении
прав и обязанностей сельхозтоваропроизводителей как перед “Кредитором“, так и перед “Получателем“.

В связи с чем, отсутствуют основания считать договор от 31.03.97 многосторонней сделкой.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком по настоящему иску является ОАО “Солнцевское ХПП“, правомерен.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о применении исковой давности в части взыскания пени за период с 02.10.97 со ссылкой на правила ст. 203 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно указали на то, что предъявлением данного иска в арбитражный суд 06.09.99 прервалось течение срока исковой давности, которая не может быть применена.

С учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса РФ суды правомерно отклонили утверждения ответчика о поставке нефтепродуктов в марте и после 31.05.97 вне рамок договора товарного кредита, так как исходя из буквального толкования условий договора пришли к правильному выводу о его распространении на поставку нефтепродуктов в период до заключения договора и по окончании срока его действия.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований обоснованно признали правильным расчет основного долга с применением средних переводных коэффициентов по каждому виду зерновых культур и условные переводные коэффициенты, установленные Главнефтеснабом РСФСР и используемые для учета фондов (лимитов) в тоннаже при отпуске нефтепродуктов в литрах, поскольку в случае невозможности погашения товарного кредита поставками зерна стороны предусмотрели в дополнительном соглашении возможность расчета денежными средствами по определенным ценам и по договору именно ответчик обязан был осуществлять приемку зерна с доведением его до требований ГОСТа.

При расчете задолженности суды обоснованно сослались на не доказанность утверждений ответчика о возможности погашения сельхозтоваропроизводителями товарного кредита поставками не только зерна, но и других товаро-материальных ценностей.

Также суды правомерно оценили исключение истцом
из расчета задолженности поставки 1185 т ячменя, отгруженного ответчиком без каких-либо указаний истца по наряду N 248/12/3 Комитета перерабатывающей промышленности администрации Курской области фирме “Австралиан Файнес Стракчур“.

По расчетам истца, принятым первой и апелляционной инстанцией Арбитражного суда, размер пеней составил 15592139 руб. 07 коп.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд уменьшил размер пени на одну третью часть от заявленной суммы и определил к взысканию 10394759 руб. 38 коп., что значительно превышает сумму основного долга, вызванного нарушением обязательств.

Суд кассационной инстанции считает возможным, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней с ОАО “Солнцевское ХПП“ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, до 5000000 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера госпошлины и с учетом его имущественного положения, руководствуясь ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, кассационная коллегия считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2001 и постановление от 15.01.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3677/99-С16 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с ОАО “Солнцевское хлебоприемное предприятие“, п. Солнцево Курской области, в пользу ОАО “Курскнефтепродукт“ г. Курска 5 миллионов рублей пеней.

В остальной части решение от 10.09.2001 и постановление от 15.01.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Солнцевское хлебоприемное предприятие“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.