Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2002 N А54-3652/01/С2 В исковых требованиях налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением отказано правомерно, поскольку ответчик осуществлял не розничную торговлю, а полученные денежные средства оприходовал через кассу на основании приходного кассового ордера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2002 г. Дело N А54-3652/01/С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по г. Рязани на постановление от 10.01.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3652/01/С2 ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г.Рязани N 4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Юликон“, г. Рязань о взыскании 5000 рублей штрафа за нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2001 иск удовлетворен в
сумме 5000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.01.2002 данное решение отменено.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ от 18.06.93. N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2002 по делу N А54-3652/01-С2 оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 N 10 (п. 3) Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1 подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем (покупателем, клиентом).

Отменяя данное решение суда апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что расчеты ответчиком за приобретенный предпринимателями товар правомерно произведены без использования контрольно - кассовой машины, путем оприходования полученных денежных средств в кассу с выпиской приходного кассового ордера в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ( утвержденным ЦБ РФ 22.09.93. N 40 и п. 2 п. 2 ст. 861 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г. Рязани N 4 принято решение N 10-05/4049 от 31.07.2001 о взыскании с ООО “Юликон“ штрафа в размере 5000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины на основании акта от 12.07.2001 проверки выполнения Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением. Данной проверкой установлено, что ООО “Юликон“ осуществляет наличные денежные расчеты с предпринимателями без образования юридического лица без применения ККМ.

В акте проверки ИМНС РФ по г.Рязани N 4 /л. д. 4 / указано,

что гос.налоговым инспектором Кузиным В.Л. с 05.07.2001 по 12.07.2001 по поручению N 829-742 от 05.07.2001 в присутствии директора ООО “Юликон“ Синельщикова Н.В. проведена выборочная проверка ООО “Юликон“. За указанный период времени ответчик производил реализацию костюмов и брюк индивидуальным предпринимателям за наличный расчет без применения ККМ.

Доводы истца о том, что ответчик при реализации индивидуальным предпринимателям костюмов и брюк должен был применять ККМ необоснованны, поскольку из договора поставки N 1 от 04.01.01., N 2 от 10.01.01 /л. д. 7-10/, из накладных N 6 от 22.05.01 /л. д. 14/, N 7 от 07.06.01 /л.д. 11/, из приходных кассовых ордеров N 19 от 22.05.01 /л. д. 15/, N 21 от 07.06.01 /л. д. 12/, из счетов фактуры N 14 от 22.05.01, N 18 от 07.06.01 видно что ответчик осуществлял реализацию товаров для использования его предпринимателями в коммерческих целях.

Статья 492 ГК РФ указывает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, из акта от 12.07.2001 следует, что у ответчика проводилась проверка полноты учета выручки, для указанной проверки были предъявлены кассовые книги, кассовые отчеты, журналы ордера, накладные. Значит проверка выполнения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 истцом не проводилась и оснований для применения ответственности у истца не имелось.

Из
объяснения директора ООО “Юликон“ Синельщикова Н.В. /л. д. 36/ следует, что произведенную продукцию ответчик реализует через предприятия. Розничной торговлей с покупателями он не занимается.

Поэтому ООО “Юликон“ правомерно произведены расчеты за приобретенный товар без применения ККМ, поскольку полученные денежные средства были оприходованы в кассу на основании приходного кассового ордера.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2002 по делу N А5423652/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.