Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2002 N А35-4243/01-С20 В исковых требованиях о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, основанных на договоре цессии, отказано правомерно, так как судом установлено, что истцу было передано несуществующее право требования к должнику, в силу чего договор уступки права требования является ничтожной сделкой и не влечет каких - либо правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2002 г. Дело N А35-4243/01-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Марафон“ на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2001 по делу N А35-4243/01-С20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Марафон“ обратилось к Комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Курска и Администрации г. Курска с иском о взыскании 3490731 руб. 52 коп. долга и 2618048 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6108780 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков
привлечен Департамент финансов г. Курска, Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области и Муниципальное унитарное предприятие “Дорожно - эксплуатационное управление“.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “Марафон“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт некачественного выполнения работ не подтверждается материалами дела. Кроме того, истец считает, что законные основания для признания договора цессии ничтожной сделкой отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ООО СК “Новация“ (подрядчик) и департамент единого заказчика администрации г. Курска (заказчик) 27.06.97 был заключен договор N 24, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту асфальтированного покрытия улицы Ленина г. Курска.

Акты приемки выполненных работ (л. д. 18-21 т. 1) подтверждают, что за период августа 1997 года по октябрь 1997 года ООО СК “Новация“ были выполнены работы на сумму 14293304 руб. 45 коп.

Подрядчиком и заказчиком в лице Управления коммунального хозяйства г. Курска 16.11.99 был подписан акт сверки задолженности, согласно которого долг последнего составляет 3490731 руб. 52 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания “Новация“ (цедент) и ООО “Марафон“ (цессионарий) 14.08.2001 был заключен договор цессии N 17.

Условиями данного договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности к управлению коммунального хозяйства администрации г. Курска в сумме 3490731 руб. 52 коп. Дополнением от 03.09.2001 к договору цессии стороны уточнили некоторые
условия ранее заключенного договора, в частности, пункт 1 и исключили из договора пункт 7.

Выступая правопреемником в отношении спорных обязательств на основании договора цессии, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд исходил из того, что уступка права требования от 14.08.2001 означает одновременно и перевод долга, на что требуется согласие другой стороны в обязательстве.

Указанный вывод сделан с учетом того, что пункт 9 договора подряда N 24 от 27.06.97 предусматривал обязанность подрядчика переделать за свой счет некачественно выполненные работы.

Установив в процессе разрешения спора факт ненадлежащего выполнения подрядных работ, суд указал на ничтожность договора цессии.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске, суд сослался на истечение сроков исковой давности, с чем кассационная коллегия не может согласиться.

Материалами дела подтверждается, что Департамент единого заказчика администрации г. Курска, выступавший стороной по договору подряда N 24 от 27.06.97, был реорганизован в департамент единого заказчика г. Курска с одновременным образованием на базе части его подразделений управления коммунального хозяйства г. Курска постановлением главы г. Курска N 40 от 26.08.97 (л. д. 51 т. 1).

Пунктом 1 постановления Администрации г. Курска N 317 от 01.10.97 установлено, что департамент единого заказчика г. Курска является правопреемником департамента единого заказчика администрации г. Курска по правам и обязательствам в соответствии с разделительным балансом.

Положение о Департаменте единого заказчика г. Курска утверждено Постановлением главы г. Курска N 94 от 21.11.97.

Из положения об управлении коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного постановлением администрации г. Курска от 13.10.97 N 356, также следует, что управление коммунального хозяйства выступает правопреемником департамента единого заказчика администрации г. Курска в соответствии с разделительным
балансом.

Акты выполненных работ за октябрь 1997 года со стороны заказчика были подписаны вновь созданным юридическим лицом в лице Управления ЖКХ г. Курска.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Причем, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредитором (п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Как следует из разделительных балансов Управления коммунального хозяйства г. Курска (л. д. 9-11 т. 2) и Департамента единого заказчика администрации г. Курска (л. д. 13-15 т. 2) на 01.10.97, а также справки Комитета ЖКХ г. Курска N 1528 от 23.11.2001 (л. д. 84 т. 1), в связи с отсутствием расшифровки к разделительному балансу, правопреемника в отношении спорной задолженности установить не представляется возможным.

Статьей 323 ГК РФ кредитору предоставлено право в указанном случае, т.е. при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вывод суда о том, что акт сверки расчетов от 16.11.99, подписанный одним из должников в лице Управления ЖКХ г. Курска, нельзя расценивать как факт признания долга, влекущий перерыв срока исковой давности, является ошибочным.

Вместе с тем, необоснованность указанного вывода суда не повлияла на правильность решения об отказе в иске по иным основаниям.

В соответствии с постановлением Главы г. Курска N 32 от 03.05.2000 “О реорганизации структуры управления жилищно - коммунальным хозяйством г. Курска“ был
создан комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Курска путем слияния департамента единого заказчика г. Курска и управления коммунального хозяйства г. Курска и утверждено положение о названном комитете. Поэтому в качестве ответчика по спору выступает указанное юридическое лицо.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, которое существовало к моменту перехода права.

Суд в процессе разрешения спора правильно установил, что работы по ремонту асфальтового покрытия улицы Ленина в г. Курске были выполнены подрядчиком некачественно.

В частности, согласно испытаний, произведенных Департаментом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, свойства асфальтированной смеси, используемой при капитальном ремонте ООО СК “Новация“, соответствуют требованиям ГОСТа 9128-84.

Однако из - за нарушения технологии уплотнения верхнего слоя покрытия коэффициент уплотнения составил 0,89-0,91, вследствие чего водонасыщение кусков нарушенной структуры составило 7,9-8,2 при норме соответственно 1,0 и 4 % (л. д. 76, 142 т. 1).

Представленные в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что подрядчику неоднократно предъявлялись претензии по поводу качества выполненного ремонта. Письмо ООО СК “Новация“ N 6-3/98 от 31.03.98 (л. д. 80 т. 1) подтверждает намерение подрядчике исправить допущенные недостатки. В связи с тем, что подрядные работы были выполнены ООО СК “Новация“ ненадлежащим образом, на протяжении 1998-1999 годов, по ул. Ленина проводился ямочный ремонт дорожного покрытия, а в 2000 г. был осуществлен полный капитальный ремонт участка дороги по ул. Ленина, что подтверждается соответствующим актами и другими доказательствами. Поэтому Арбитражный суд правильно исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком.

Между тем, согласно ст. 711 ГК РФ заказчик
обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные подрядчиком с отступлением от требований по качеству, не могли учитываться при определении стоимости работ, право требовать оплаты которых возникло у подрядчика.

Уступка права требования, вытекающая из договора подряда, возможна при условии, что уступаемое право действительно принадлежало цеденту и являлось бесспорным.

В данном случае ООО СК “Новация“ в рамках договора цессии передала цессионарию несуществующее право требования к должнику.

В силу указанного обстоятельства договор уступки права требования является ничтожной сделкой и не влечет каких - либо правовых последствий.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда от 30.11.2001 соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно ст. 95 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 21071 руб. 95 коп. относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2001 по делу N А35-4243/01-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Марафон“ в доход федерального бюджета 21071 руб. 95 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.