Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2002 N А68-283/4-01 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи удовлетворены правомерно, так как ответчик не оплатил в срок, предусмотренный договором, приобретенные им у истца товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2002 г. Дело N А68-283/4-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белевского райпо, г. Белев Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2001 года по делу N А68-283/4-01,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области в интересах Акционерного общества закрытого типа (далее АОЗТ) “Белевский хлебозавод“, г. Белев Тульской области, с иском к Белевскому районному потребительскому обществу (далее райпо), г. Белев Тульской области, о взыскании 157384 руб.57 коп., из которых 128060 руб. долга
за поставленную продукцию и 29324 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2001 по 01.09.2001.

В процессе рассмотрения спора прокурор Тульской области в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части процентов до 28799 руб. 91 коп. за период с 05.01.2001 по 11.12.2001.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что решение в части взыскания процентов не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято без учета его доводов об обязанности истца компенсировать ему 45668 руб. понесенных им транспортных расходов по доставке поставленной продукции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в указанной части.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом первой инстанции, в период с января по март 2001 года истец передал ответчику по 207 накладным хлебобулочные изделия на сумму 363895 руб. 65 коп., из которых ответчиком оплачено 235835 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить непогашенную задолженность в сумме 128060 руб. за купленные по разовым сделкам товары.

Размер задолженности и наличие обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Так как
договор поставки сторонами не заключался и условия о распределении транспортных расходов не согласовывались, а их размер не входит в стоимость продукции, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для зачета в частичное погашение спорной суммы 45668 руб. расходов ответчика по доставке хлебобулочных изделий с предприятия истца до магазинов ответчика.

Неосновательными являются и доводы жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства и оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 486 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом этого товара.

Соглашений об иной форме и других сроках расчетов между сторонами не имелось.

Поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов и период просрочки исполнения денежного обязательства также определены судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы относятся понесенные им расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1417 руб. 02 коп., исходя из обжалуемой суммы 74467 руб. 91 коп.

Излишне уплаченные заявителем при подаче жалобы 951 руб. 58 коп. госпошлины по платежному поручению N 43 от 06.02.2002 в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ подлежат возврату ему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области
от 11 декабря 2001 года по делу N А68-283/4-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белгородскому райпо Тульской области из средств федерального бюджета 951 руб. 58 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.