Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2002 N А23-592/01-Г-10-48 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, так как судом на основании исследования всех доказательств сделан вывод об отсутствии вины ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 г. Дело N А23-592/01-Г-10-48“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, г. Калуга, на постановление апелляционной инстанции от 03.01.2002

Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-592/01-Г-10-48,

УСТАНОВИЛ:

Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Электросвязь“ о взыскании ущерба в сумме 16232 руб. 96коп., причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2001 требования истца удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции
от 20.09.2001 производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Кассационная жалоба Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение суда от 20.09.2001 оставлена без удовлетворения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002 решение суда от 30.07.2001 отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией при вынесении постановления требований ст.ст. 22, 56, 155 АПК РФ, ст. 1068 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, Положения “О Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1992 N 71, Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Истец утверждает, что органы милиции установили лицо, виновное в совершении ДТП, и апелляционная инстанция была не вправе делать вывод о виновности сторон по результатам автотехнической экспертизы.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 12 января 2001 года в районе ул. Ароматной в г. Калуге произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3221 (государственный номер А 375 НО 40), принадлежащего истцу, с автомобилем УАЗ-3303 (государственный номер А 063 НО 40), принадлежащим ответчику. В результате дорожно - транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования, придя к выводу о том. что вина водителя ответчика в совершении ДТП установлена постановлением ГИБДД Московского округа г. Калуги N 40 КРО 076662 от 18.01.2001.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует требованиям ст ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При рассмотрении иска о возмещении вреда, наличие либо отсутствие состава правонарушения устанавливается судом.

Для установления фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно - криминалистическому управлению УВД Калужской области.

Доводы истца о незаконности назначения проведения автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка им давалась Федеральным Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.11.2001 (л. д. 152-154 т. 1), которым определение суда от 20.09.2001 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу признано соответствующим требованиям закона.

Указанное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, и выводы об обстоятельствах совершенного ДТП.

Заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, исследовалось апелляционной инстанцией в судебном заседании и оценивалось наряду с
другими доказательствами.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 18.01.2001 N 40 КР 076662 в отношении водителя УАЗ 3303 Жучкова А.С следует, что он совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (л. д. 5 т. 1). В постановлении от 18.01.2001 N 40 КР 076661 в отношении водителя, управляющего автомашиной ГАЗ-3321, Панина А.Ю. указано, что он не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на встречную полосу движения (л. д. 71 т. 1).

Апелляционная инстанция с учетом схемы происшествия, объяснений водителей, заключения эксперта установила, что на момент столкновения машин водитель автомобиля УАЗ-3303 Жучков А.С. полностью закончил маневр обгона, возвратил свое транспортное средство на ранее занимаемую полосу, а затем съехал на обочину, пытаясь предотвратить столкновение, тогда как автомобиль ГАЗ-3221, принадлежащий истцу, в результате экстренного торможения выехал на встречную полосу движения, что и явилось причиной дорожно - транспортного происшествия.

На основании исследования указанных доказательств апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод об отсутствии вины водителя УАЗ-3303 в совершении ДТП и в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отказала в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 03.01.2002 по делу N А23-592/01-Г-10-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.