Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2004, 05.08.2004 N КГ-А40/6546-04 Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6546-04резолютивная часть оглашена 5 августа 2004 г. “

(извлечение)

Внешний управляющий Открытого акционерного общества “Нефтегазсантехмонтаж“ обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПО “Композит“ 7698133 рубля за неосновательное пользование недвижимым имуществом - помещений, расположенных в Московской области, Раменском районе, деревне Еганово в период со 2 ноября 1998 года по 10 августа 2000 года.

Решением от 9 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2004 года, в
удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в спорный период ответчик спорным помещением не пользовался, а также установил пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд установил не все обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения данного спора, не дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. При применении срока исковой давности суд не оценил такие обстоятельства, как обращение истца с иском к ответчику по трем же основаниям 21 июля 2003 года и последующий возврат иска без рассмотрения. По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обращением в суд течение срока исковой давности прерывается.

По мнению истца, к его требованиям должна примениться статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав.

Истец также полагает, что суд неправомерно не оценил факт платежей ответчика со ссылкой на договор аренды с правом выкупа от 2 ноября 1998 года после заключения договора купли-продажи спорных помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принимали.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения исковой давности и последствия пропуска исковой давности, применена судом правильно. Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный статьей 196 Кодекса и составляющий 3 года, истцом пропущен, что правильно установлено судом.

Доводы жалобы о необходимости применения к требованиям истца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень требований, к которым срок исковой давности не применяется, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Действительно, срок исковой давности согласно названной статье не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, как полагает кассационная инстанция и следует из материалов дела, истец не заявлял требования об устранении нарушений его права.

Суд верно установил, что в течение всего периода исполнения сторонами договора аренды спорных помещений с правом выкупа (признанного позднее судом незаключенным) истец не заявлял требований о незаконном пользовании его имуществом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 декабря 2003 года и постановление кассационной инстанции от 16 апреля 2004 года по делу N А40-38924/03-64-409 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Нефтегазсантехмонтаж“ - без удовлетворения.