Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2002 N А36-7/9-01 В иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды при использовании земельного участка отказано правомерно, поскольку из материалов дела не усматривается противоправных действий ответчика, а также причинно - следственной связи между убытками, которые истец просит взыскать в виде упущенной выгоды, и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2002 г. Дело N А36-7/9-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФХ “Россия“ Пикалова В.И., Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2001 по делу N А36-7/9-01,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Россия“ Пикалов В.И. обратился с иском о взыскании с ПСХК “Звезда“ земельного участка, принадлежащего истцу.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просил взыскать 213457 руб. 34 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением
Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2001 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2001 решение оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными нормативными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как неправильно применены нормы материального права - положения ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика считают решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Пикалову В.И. Постановлением Главы администрации Воловского района Липецкой области от 19.04.1996 был выделен земельный участок площадью 15 га для организации КФХ “Россия“.

В апреле - мае 1998 г. из выделенных земель ПСКХ “Звезда“ самостоятельно захватило 69,92 га и засеял пшеницей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.1999 по делу N 85/12 названный участок был изъят у ответчика и передан КФХ “Россия“, в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 65380 рублей.

Согласно справки N 254 от 30.05.2000, выданной отделом по производству и выработке продукции растениеводства администрации Воловского района, ПСКХ “Звезда“ осенью 1998 г. и весной 1999 г. участок площадью 69,92 га не засевался, хотя был освобожден ответчиком в августе 1998 г.

Истец, ссылаясь на непередачу спорного земельного участка по акту в апреле - мае 1999 года, обратился с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при наличии: самих
убытков, противоправности действий лица, которому эти требования о возмещении направлены, и причинно - следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Липецкой области обоснованно установлено отсутствие двух последних названных условий.

Так, из материалов дела усматривается, что с сентября 1998 г. земельный участок никем не использовался.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение в арбитражном суде дела N 85/12 таким препятствием не являлось.

Решение суда от 22.04.1995 лишь подтвердило самовольный захват ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в апреле - мае 1998 г.

Более того, в материалах дела (л. д. 121 т. 1) имеется запись ответчика о признании убытков в сумме 35951 руб. по делу N 85/12, а также о том, что спорное поле N 6 не занято, и что хозяйство не возражает против пользования истцом этим спорным земельным участком.

Следовательно, ссылка истца на отсутствие факта приема - передачи спорного земельного участка, либо другого документа, составленного судебным приставом - исполнителем, не состоятельна.

Истец имел возможность засеять участок ячменем в оптимальные сроки сева.

Таким образом, из материалов дела не усматривается противоправных действий ответчика по захвату земли весной 1999 года, а также причинно - следственной связи между убытками, которые просит взыскать истец в виде упущенной выгоды, и действиями ответчика.

Кроме того, как правильно констатировали суды, расчет убытков документально не подтвержден.

В деле также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о том, что истцом принимались какие-то меры к уменьшению убытков (ст. 393 п. 4 ГК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций надлежаще установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных
актов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, расходы по ее уплате за подачу кассационной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.200 по делу N А36-7/9-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 1939 руб. 57 коп. взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Россия“ Ф.И.О. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.