Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2004 N КА-А40/6888-04 Для получения лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган среди прочих документов копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица. В предоставлении лицензии отказывается в случае несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6888-04“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Ярославской области “Стройтранссервис“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Госстроя России от 24.09.03 N 37/6 об отказе в праве (лицензии) осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Также просило обязать выдать лицензию на указанный вид деятельности сроком на 5 лет.

Решением суда первой инстанции от 10.02.04 заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.04.04 отменил указанное судебное решение и отказал Предприятию в удовлетворении требования.

Не согласившись с постановлением от 09.04.04, Предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом сослалось на то, что к нему как к соискателю лицензии не могут быть предъявлены требования, установленные для лицензиата. При этом отметил, что профессиональная аттестация работников относится к компетенции работодателя. Также указал на нарушение Госстроем России сроков рассмотрения заявки предприятия о предоставлении лицензии.



Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

15.05.03 ГУП Ярославской области “Стройтранссервис“ обратилось в Госстрой России с заявлением о предоставлении лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 174 имеет дату 21.03.02, а не 21.02.02.

Письмом от 04.07.03 N 853 ГУ “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ сообщило Предприятию о несоответствии представленных документов требованиям Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.02 “О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства“. В числе нарушений указано на отсутствие документов, подтверждающих повышение квалификации работникам предприятия.

ГУП Ярославской области “Стройтранссервис“ письмом от 01.08.03 N 163 вторично направило документы на выдачу лицензии. При этом отметило, что профессиональная аттестация работников относится к компетенции работодателя, который предъявляет требования к исполнителям, занимающим конкретную должность, определяет их квалификацию и несет ответственность за выполненную ими работу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 “д“ Положения о лицензировании деятельности..., а не п. 58.

Вопрос о выдаче названному Предприятию лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом рассматривался на заседании лицензионной комиссии Госстроя России, состоявшемся 24.09.03, на котором было принято решение об отказе в выдаче ему лицензии в связи с нарушением требований п. 3 ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона (несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям) и п. 58 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174 (не представлены копии документов, подтверждающие соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица).

Приказом Госстроя России от 24.09.03 N 37/6 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.02 N 135 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и протоколом лицензионной комиссии Госстроя России от 24.09.03 N 31-03 предоставлены лицензии на осуществление видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России, юридическим лицам, среди которых не названо ГУП Ярославской области “Стройтранссервис“.



Предприятие оспорило данный приказ в судебном порядке и просило обязать Госстрой России выдать требуемую им лицензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ для получения лицензии соискатель лицензии среди прочих документов представляет в лицензирующий орган сведения о квалификации его работников.

В названной норме Федерального закона также предусмотрено, что в Положениях о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено представление иных документов.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиатам деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, определены вышеупомянутым Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174.

В п. 4 “в“ Положения предусмотрено, что к числу лицензионных условий и требований отнесено повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений.

Согласно п. 5 “д“ Положения для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган среди прочих документов копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ в предоставлении лицензии отказывается в случае несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Рассматривая спор, апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы признала оспариваемый приказ Госстроя России соответствующим требованиям законодательства о лицензировании, т.к. Предприятие не представило необходимых для получения лицензии документов, подтверждающих, повышение квалификации работников предприятия не реже 1 раза в 5 лет.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что ГУП Ярославской области “Стройтранссервис“ является соискателем лицензии и на него не распространяются требования, предъявляемые к лицензиатам Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, отклоняется, как неосновательная.

Лицензионные условия и требования едины как для лица, имеющего лицензию, так и для ее соискателя, поскольку направлены на обеспечение соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Утверждение в жалобе о том, что проведение профессиональной аттестации работников относится к компетенции работодателя, является ошибочным. Данное утверждение было предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о нарушении лицензирующим органом срока рассмотрения заявки Предприятия о предоставлении лицензии отклоняется, т.к. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Госстроя России и принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Московского округа в определении от 16.07.04 N КА-А40/6888-04 указал на необходимость представления подлинного платежного поручения от 29.06.04 N 169 на уплату госпошлины по жалобе, т.к. ксерокопия платежного документа не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату госпошлины. Поскольку данное определение суда Предприятие не выполнило, в судебное заседание подлинное поручение не представлено, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с Предприятия госпошлину по жалобе в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета, т.к. с вынесением постановления по жалобе Предприятия кассационное производство считается оконченным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 09.04.04 по делу N А40-51263/03-92-580 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Ярославской области “Стройтранссервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Ярославской области “Стройтранссервис“ в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.