Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2004 N КА-А40/6834-04 Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6834-04“

(извлечение)

ЗАО “Агротекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К. (далее - пристав К.) об окончании исполнительного производства N 25-107, признании недействительным его постановления от 11.11.02 N 25-107 и возобновлении этого производства.

К участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.03.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на нарушение судом требований подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.



В отзыве на жалобу Налоговая инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит жалобу Общества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.02 по делу N А40-13354/01-108-122 и выданного в его исполнение исполнительного листа от 14.02.02 об обязании ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить ЗАО “Агротекс“ из федерального бюджета 2106058 руб. 50 коп. НДС по экспорту судебный пристав-исполнитель К. 15.03.02 возбудил исполнительное производство N 25-107. Постановлением от 11.11.02 указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением 01.11.02 судебного решения в полном объеме.

Названное Общество оспорило в судебном порядке действия пристава по окончанию исполнительного производства и вынесенное им по данному вопросу постановление. Также просило возобновить исполнительное производство N 25-107. При этом ссылалось на то, что фактически получено возмещения из бюджета на 477174 руб. 39 коп. меньше, чем присуждено решением суда от 14.01.02.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что на момент совершения оспариваемых по делу действий пристава и вынесения постановления об окончании исполнительного производства решение Налоговой инспекции от 26.08.02 о зачете сумм НДС и пени не было признано незаконным. В связи с чем посчитал необоснованным утверждение Общества о неисполнении решения суда от 14.01.02 по делу N А40-13354/01-108-122.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением.

Из присужденных Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-13354/02-108-122 2106058 руб. 50 коп. платежным поручением от 27.04.02 N 00207 Обществу фактически возмещено из федерального бюджета 803766 руб. 49 коп.

Оставшаяся часть денежных средств была первоначально решениями от 24.04.02 зачтена в счет уплаты пеней по НДС и налогу на прибыль, недоимки по налогу на прибыль.



Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.07.02 по делу N А40-20397/02-112-246 признал эти решения Инспекции недействительными по причине недоказанности их вынесения.

Вынесенное впоследствии решение Инспекции от 26.08.02 N 14-07 о зачете пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 477179 руб. 39 коп. также признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.03 по делу N А40-1379/03-116-24. При этом суд указал на отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом и неправомерное начисление Инспекцией пени.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.02 по делу N А40-13354/01-108-122 и выданный в его исполнение исполнительный лист фактически исполнены не в полном объеме. Сумма 477179 руб. 39 коп. не возвращена из бюджета.

При указанных обстоятельствах действия пристава по окончанию исполнительного производства N 25-107 и вынесенное им постановление от 11.11.02 по этому вопросу нельзя признать соответствующими требованиям п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, т.к. фактически реальное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.02 по делу N 13334/01-108-122 в полном объеме не произведено.

Оспариваемые действия и постановление пристава препятствуют Обществу требовать принудительного полного исполнения указанного судебного решения.

Тот факт, что на момент вынесения приставом постановления от 11.11.02 об окончании исполнительного производства решение Инспекции от 26.08.02 не было признано недействительным в судебном порядке, не свидетельствует о законности действий пристава и вынесенного им постановления, т.к. по правилам п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. В данном случае полное исполнение исполнительного документа не подтверждено надлежащими документами. Неправомерность вынесенных Инспекцией решений о зачете 477174 руб. 39 коп. дважды устанавливалась Арбитражным судом г. Москвы, в т.ч. решением от 10.07.02 по делу А40-20397/02-112-246, принятым до окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным обжалованные по делу решение суда от 26.03.04 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.04 в части, касающейся отказа в признании незаконными действий пристава К. об окончании исполнительного производства и признании недействительным вынесенного им постановления от 11.11.02, подлежат отмене, как несоответствующие требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку по делу не требуется собирания и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ЗАО “Агротекс“ требования в указанной выше части.

В части требования о возобновлении исполнительного производства вывод суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.04 и постановление от 27.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52494/03-125-537 отменить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К. об окончании исполнительного производства N 25-107 и недействительным его постановление от 11.11.02 N 25-107.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.