Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А08-3052/01-16-20 В иске о признании недействительным постановления налогового органа о доначислении подоходного налога и пени за его неуплату отказано правомерно, поскольку судом установлен факт несвоевременного перечисления подоходного налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А08-3052/01-16-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Белэнергомаш“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2001 по делу N А08-3052/01-16-20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Белэнергомаш“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 28.06.2001 N 7655 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2001 решение оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Белэнергомаш“, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ОАО “Белэнергомаш“ по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.99 по 01.01.2001, которой установлено, что в проверяемый период заработная плата начислялась и выплачивалась своевременно; при этом подоходный налог начислялся и перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме, о чем составлен акт от 29.05.2001.

На основании акта проверки инспекцией принято постановление N 7655 от 25.06.2001 о привлечении ОАО “Белэнергомаш“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено перечислить в бюджет доначисленный налог и пени за его неуплату. Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “Белэнергомаш“ обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно пришли к выводу, что обществом допущены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки.

Согласно ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, действовавшего на момент совершения правонарушения, предприятия, организации обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога.

За несвоевременное перечисление налога с предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации
за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока уплаты включительно.

Как установлено судом, в 1999 - 2000 г. г. заработная плата работникам ОАО начислялась и выплачивалась своевременно, при этом подоходный налог в бюджет предприятием перечислялся несвоевременно, в связи с чем доначисление сумм пеней за несвоевременную уплату подоходного налога произведено налоговым органом правомерно.

Доводы истца об отсутствии умысла при несвоевременном перечислении сумм подоходного налога, а также дальнейшее погашение недоимки, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты пени, правомерно признаны судами несостоятельными, так как на пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации понятие “налоговая ответственность“ не распространяется.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы истца в части необоснованности доначисления сумм подоходного налога по реализации путевок, по обучению сотрудников предприятия, по материальным благам, предоставленным работникам предприятия.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам.

Участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица - налогоплательщики (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации) и налоговые агенты (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ОАО “Белэнергомаш“ в 2000 году реализовывало туристические путевки в пансионат “Прогресс“ своим работникам по цене 150 руб., идентичные туристические путевки реализовывались сторонним лицам по цене 1600 руб., некоторые путевки реализовывались по цене 300 руб. своим работникам, сторонним лицам - по цене 1750 руб.

В соответствии с п. 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N
35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ разница в цене товаров, реализованных физическим лицам по цене ниже рыночной, или продукция собственного производства, реализованная по цене ниже чем обычно применяемые предприятиями для реализации продукции сторонним потребителям (на сумму разницы между этими ценами и ценами, по которым продукция реализована физическим лицам), включается в состав совокупного дохода.

Поскольку ОАО “Белэнергомаш“ как налоговый агент сумму разницы между ценами путевок не включил в состав совокупного дохода физических лиц, а также не исчислил и не удержал с этих сумм подоходный налог, налоговый орган правомерно и в соответствии с законодательством произвел доначисление налога, пени и применил налоговые санкции.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы истца об обучении сотрудников предприятия в рамках повышения квалификации и невозможности определения размера дохода по материальным благам в отношении конкретных работников предприятия.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов госорганов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

ОАО “Белэнергомаш“ доказательства, опровергающие доводы инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки, не представлены, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о незаконности постановления о привлечении к налоговой ответственности в связи с тем, что акт налоговой проверки не подписан руководителем предприятия, не может быть принят, так как данное обстоятельство не является основанием для признания постановления недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3052/01-16-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.