Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КГ-А41/6726-04 Юридическое лицо может быть ликвидировано лишь в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Данные неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N КГ-А41/6726-04“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мытищи Московской области (далее по тексту - Инспекция МНС России по г. Мытищи или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Кларит-М“ (Совхоз “Мытищи“ Мытищинского района Московской области) (далее по тексту - ООО “Кларит-М“ или ответчик).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской областной регистрационной палатой 29 декабря 2000 года,
в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО “Кларит-М“ подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено 01.06.2004) по делу N А41-К1-20223/03 в удовлетворении иска Инспекции МНС России по г. Мытищи к ООО “Кларит-М“ о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (л. д. 16, 35).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, осуществляет ли ответчик свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, однако нарушение ООО “Кларит-М“ носит устранимый характер, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указала на неубедительность ее доводов для отмены решения от 26 февраля 2004 года, пояснив, что заявитель не привел в обоснование своих доводов
достаточных доказательств, свидетельствующих о неоднократном или грубом нарушении закона и о том, что предприятие является действующим, в связи с чем ликвидация ответчика должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с решением от 26.02.2004 и постановлением от 25.05.2004, Инспекция МНС России по г. Мытищи обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“, что, по мнению Инспекции МНС России по г. Мытищи, является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России по г. Мытищи поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО “Кларит-М“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу названной организации нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной
инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России по г. Мытищи, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция МНС России по г. Мытищи не доказала обоснованности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России по г. Мытищи не представила каких-либо доказательств осуществления ООО “Кларит-М“ своей деятельности как таковой, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке, не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, не основан на рассмотренной статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона
“О государственной регистрации юридических лиц“, в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем довод заявителя о том, что названный Закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о привлечении указанного лица или органа к участию настоящем в деле.

Также вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм - осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России по г. Мытищи рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 04 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20223/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.