Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 N А08-3186/00-13-15 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате технического обслуживания и ремонта общего имущества членов товарищества собственников жилья, удовлетворены правомерно, так как каждый участник долевой собственности, которым является ответчик, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2002 г. Дело N А08-3186/00-13-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “КМАпроектжилстрой“, г. Старый Оскол Белгородской области, на Решение от 11.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3186/00-13-15,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) “Восточный-14“, г. Старый Оскол Белгородской обл., обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “КМАпроектжилстрой“ (далее ОАО “КМАПЖС“), г. Старый Оскол Белгородской области, 396457 руб. 87 коп., из которых 276131 руб.
01 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и 120326 руб. 86 коп. процентов за - пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика 2500 руб. расходов по оплате услуг адвоката и обязании его оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2000 в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2001 данное решение отменено в части отказа во взыскании 276131 руб. 01 коп. задолженности и 120320 руб. 86 коп. процентов, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично изменил предмет и сумму иска и просил о взыскании с ответчика 321587 руб. 92 коп. убытков и 212668 руб. 06 коп. процентов, а всего 534235 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001, иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 309514 руб. 82 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 34 Федерального закона Российской Федерации “О товариществах собственников жилья“, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части удовлетворенных требований и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения
жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником ряда квартир в жилых домах N N 4, 5, 8, 9 - 11, 14 - 17 микрорайона “Восточный“, а также членом ТСЖ “Восточный-14“, созданного собственниками, расположенных в этих домах квартир для осуществления функций по техническому содержанию и ремонту домов.

В течение 1998 - 2000 гг. истец осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества членов товарищества.

Однако от возмещения истцу своей доли его расходов на эти цели ответчик отказался. В связи с этим ТСЖ “Восточный-14“ обратилось в суд с настоящим иском, считая эти расходы своими убытками, вызванными неисполнением ответчиком обязанностей участника общей собственности по содержанию общего имущества.

Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. ст. 16, 17 ФЗ РФ “О товариществах собственников жилья“, согласно которых домовладельцы в кондоминиуме несут бремя расходов и оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством, а неиспользование ими принадлежащих им помещений не является основанием для освобождения их от участия в таких расходах.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так как ответчик этой обязанности не выполнял, арбитражный суд обоснованно и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ч. 2 ФЗ РФ “О товариществах собственников жилья“ признал
убытками истца его расходы на обслуживание доли общего имущества ответчика и взыскал их с ОАО “КМАПЖС“ в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о недоказанности истцом суммы убытков.

Как видно из представленного истцом расчета, сумма убытков определена им, исходя из размера доли ответчика в общем имуществе и установленных органом местного самоуправления в спорный период экономически обоснованных тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилых домов.

При этом доля участия ответчика в общих расходах домовладельцев кондоминиума правильно установлена пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество, а последняя - пропорционально доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади, как это предусмотрено ст. ст. 9, 18 ч. 2 ФЗ РФ “О товариществах собственников жилья“.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 того же Закона общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание и ремонт общего имущества.

Установленные постановлениями органа местного самоуправления тарифы отвечают данным требованиям закона и в связи с отсутствием иных размеров платежей, утвержденных общим собранием участников ТСЖ “Восточный-14“ по правилам ст. ст. 29, 34 ФЗ РФ “О товариществах собственников жилья“, правомерно применены судом при определении размера убытков.

Такой вывод соответствует и ст. 393 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении его доли расходов на содержание домов не учтены дотации, компенсации и субсидии,
предоставляемые отдельным категориям домовладельцев, не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик к указанным категориям не относится.

Каких-либо доказательств невыполнения своих функций по ремонту и обслуживанию домов в спорный период, а также своего обоснованного контррасчета его доли участия в этих расходах ответчик не представил.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков.

Так как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, арбитражный суд правомерно отказал истцу в их взыскании с ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3186/00-13-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.