Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КГ-А40/6964-04 по делу N А40-25578/04-82-233 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной под влиянием угрозы, передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда, т.к. обоснованность предъявления истцом солидарного требования к обоим ответчикам может быть проверена лишь при рассмотрении заявленных требований в судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6964-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Медведевой А.М. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании ПБОЮЛ В. - паспорт, свидетельство N 771913172; от ООО “Фирма Манор“: П. - дов. от 10.04.2004, С. - дов. от 26.07.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ В., на определение от 1 июня 2004 г. по делу N А40-25578/04-82-233 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочко Т.В., по иску ПБОЮЛ В. к ООО “Фирма Манор“ и ООО “НЭСО“,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица В. (ПБОЮЛ В.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Манор“ (ООО “Фирма Манор“) и к Обществу с ограниченной ответственностью “НЭСО“ (ООО “НЭСО“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной под влиянием угрозы - взыскании солидарно с ответчиков 48859 руб. 75 коп., а также с ООО “НЭСО“ 19381 руб. 03 коп. процентов (л.д. 7 - 14).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2004 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, поскольку в этом исковом заявлении соединено несколько требований к двум ответчикам, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленными доказательствами (л.д. 1).



В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ В. просит определение от 1 июня 2004 г. отменить и передать исковое заявление в первую инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 129 АПК РФ (л.д. 3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ПБОЮЛ В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО “Фирма Манор“ просили оставить определение от 1 июня 2004 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО “НЭСО“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ПБОЮЛ В. и представителей ООО “Фирма Манор“, кассационная инстанция находит определение судьи от 1 июня 2004 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Содержащуюся в обжалуемом определении ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ нельзя признать правомерной, поскольку требование заявлено о солидарном взыскании с обоих ответчиков денежной суммы, а также о применении мер гражданско-правовой ответственности к ООО “НЭСО“, связанных с неуплатой денежных средств по солидарному требованию.

Обоснованность предъявления истцом солидарного требования к обоим ответчикам может быть проверена лишь при рассмотрении заявленных требований в судебном заседании.

С учетом изложенного определение судьи от 1 июня 2004 г. подлежит отмене, а исковое заявление ПБОЮЛ В. - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 июня 2004 г. по делу N А40-25578/04-82-233 Арбитражного суда города Москвы отменить и исковое заявление ПБОЮЛ В. передать для рассмотрения в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2004 г.