Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КГ-А40/6820-04 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6820-04“

(извлечение)

ЗАО “РБ-Нефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АОЗТ “Дорис“ о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору N 20 от 16.07.2003 в размере 640000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2004 г. по делу N А40-6326/04-6-47 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия документального подтверждения наличия договорной ответственности продавца и размера взыскиваемого штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. по делу N А40-6326/04-6-47 возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО “РБ-Нефтегаз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2004 г. по делу N А40-6326/04-6-47 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. по делу N А40-6326/04-6-47 ЗАО “РБ-Нефтегаз“ просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильный подсчет судом срока на обжалование решения суда. Заявитель полагает, что апелляционная жалоба была подана в пределах срока, установленного законом, и на момент подачи апелляционной жалобы решение суда не вступило в законную силу.



Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “РБ-Нефтегаз“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АОЗТ “Дорис“, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что оно было изготовлено в полном объеме 12 апреля 2004 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 254.

Согласно ч. 1 ст. 254 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2004 г. по делу N А40-6326/04-6-47, изготовленного в полном объеме 12 апреля 2004 г., истекал 12 мая 2004 г. согласно правилам подсчета процессуальных сроков, установленных ст. ст. 113, 114 АПК РФ.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ЗАО “РБ-Нефтегаз“ была направлена согласно почтовому штемпелю 13.05.04, то есть с пропуском установленного законом срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.



Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г. по делу N А40-6326/04-6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “РБ-Нефтегаз“ - без удовлетворения.