Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КГ-А40/6675-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6675-04“

(извлечение)

ОАО “Порт Кавказ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “ТЭК Итера-Энерго“ о взыскании 1776688 руб. 37 коп. долга по договору от 07.08.02 N 44/Э-02 и 209960 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 801 ГК РФ.

Решением от 06.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04, иск в части долга удовлетворен в полном объеме, проценты судом взысканы в размере 116178 руб. 54 коп.

При этом суд первой
и апелляционной инстанций исходил из неправомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате.

На указанные решение и постановление ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неисследованность судом обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.07.02 N 44/Э-02, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза ответчика.

Договором предусмотрено право истца самостоятельно, но за счет ответчика осуществлять фрахтование судов.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик принимал услуги, оказанные истцом с использованием теплохода “Собчино“, арендная плата за который, портовые сборы и стоимость топлива оплачивались ОАО “Порт Кавказ“.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности возместить расходы, понесенные истцом, и правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно применив статьи 309, 310, 801 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерности указания суда апелляционной инстанции на отсутствие в представленных платежных документах назначения платежа не может быть принят во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в погашение долга за услуги, оказанные с использованием теплохода “Собчино“.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по
делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2003 и постановление от 29.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22662/03-8-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.