Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2001 N А68-173/АП-01 В исковых требованиях о признании недействительным решения и предписания территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства отказано, поскольку в случае нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об устранении их последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2001 г. Дело N А68-173/АП-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Промстройгаз“ и Тульского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2001 по делу N А68-173/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тулателеком“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Тула, о признании недействительными решения N 546 от 19.06.2001 и предписания N
547 от 19.06.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Промстройгаз“ и АТС Ленинского РУЭС.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ООО “Промстройгаз“ и Тульское территориальное управление МАП России обратились с кассационными жалобами.

ООО “Промстройгаз“ в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание, что после введения тарифов “0“ зоны, ОАО “Тулателеком“ перевело ООО “Промстройгаз“ на другую линию через п. Ленинский, хотя ранее ООО “Промстройгаз“ пользовалось линией напрямую в г. Тулу, стоимость которой составляет 324000 руб. и которой сейчас ООО “Промстройгаз“ в результате действий ОАО “Тулателеком“ не имеет возможности пользоваться; суд признает сделку по прокладке данной линии ничтожной, но не считает должным применить последствия ничтожной сделки, чтобы ОАО “Тулателеком“ вернуло ООО “Промстройгаз“ деньги за данную линию. Кроме того, заявитель считает, что суд не применил п. 4.4.4 Приложения “Система и план нумерации на сетях связи стран 7-й зоны всемирной нумерации“ к приказу Госкомсвязи России N 71 от 20.04.99, который гласит, что “на перспективу развития сети ресурсы нумерации внутри зоны нумерации не должны иметь жесткой привязки к территориальному делению; при этом может быть осуществлен переход на единые принципы нумерации на городских и сельских сетях“. Именно таким образом, по мнению заявителя, и строились ранее отношения с ОАО “Тулателеком“.

Тульское территориальное управление МАП России в кассационной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, полностью исключив из рассматриваемого спора требования Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.
Заявитель считает, что со стороны ОАО “Тулателеком“ был проявлен диктат, то есть злоупотребление доминирующим положением, и в одностороннем порядке изменены условия договора в нарушение требований ст.ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым были ущемлены интересы другого хозяйствующего субъекта - ООО “Промстройгаз“, такие действия запрещены ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В судебном заседании представители ООО “Промстройгаз“ и Тульского территориального управления МАП России поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам.

Представители ОАО “Тулателеком“ доводы кассационных жалоб отклонили, решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2001 по настоящему делу отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО “Тулателеком“ отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора являются вынесенное Тульским территориальным управлением МАП России решение от 19.06.2001 и предписание от 19.06.2001 о прекращении нарушений ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части навязывания ООО “Промстройгаз“ условий договора, не выгодных для него, и восстановлении первоначального положения, предусмотренного договорами N 4/99 от 14.05.99 и N 11300 от 01.04.2000.

Согласно решению от 19.06.2001 Комиссией Тульского территориального управления МАП России установлено следующее.

14.05.99 между ООО “Промстройгаз“ и ОАО “Тулателеком“ был заключен договор N 4/99 на присоединение к телефонной сети общего пользования. Технические условия (приложение N 1 к договору N 4/99), выданные ОАО “Тулателеком“ присоединяемому оператору, предопределяли построение волоконно - оптической линии связи от АТС (ДП) ООО “Промстройгаз“ до ОПС-41 (г.
Тула, ул. Кирова, 176), что полностью было выполнено ООО “Промстройгаз“.

После выполнения ООО “Промстройгаз“ условий вышеуказанного договора и технических условий 01.04.2000 между ОАО “Тулателеком“ и ООО “Промстройгаз“ был заключен договор N 11300 на оказание услуг связи, в приложении N 1 пункт 11 которого говорится, что телефонные номера ведомственной АТС, имеющей выход на АМТС, устанавливаются в следующей комбинации: “466...“. Приложениями N 1 пункты 1.1, 3, 6 были согласованы тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые ОАО “Тулателеком“.

15.01.2001 Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по ходатайству ОАО “Тулателеком“ были утверждены тарифы на услуги междугородной телефонной связи, в которые впервые включен тариф для нулевой зоны - до 20 километров.

В решении от 19.06.2001 указано, что ОАО “Тулателеком“ в нарушение требований статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменило условия договора на услуги электросвязи от 01.04.2001 N 11300. Так, была изменена указанная в приложении N 1 пункт 11 договора (а также и в п. 6 технических условий) нумерация телефонов, путем добавления кода междугородной связи, при связи абонентов из г. Тулы с абонентами ООО “Промстройгаз“ и абонентов ООО “Промстройгаз“ с абонентами г. Тулы. Кроме того, для указанных категорий абонентов были изменены и тарифы на оказываемые услуги, так как названные абоненты помимо абонентской платы (также увеличенной в одностороннем порядке) обязаны еще дополнительно вносить плату за междугородние переговоры по тарифам нулевой зоны.

Комиссия Тульского территориального управления МАП России пришла к выводу, что ОАО “Тулателеком“, являясь субъектом естественных монополий в области связи, занимая доминирующее положение на рынке услуг предоставления доступа к телефонной сети, в одностороннем порядке, без
согласования со второй стороной, изменило условия договоров N 4/99 от 14.05.99 и N 11300 от 01.04.2000, тем самым ущемив интересы ООО “Промстройгаз“ и нарушив требования ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; вышеуказанные действия ОАО “Тулателеком“ нарушают требования ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными вышеназванных решения от 19.06.2001 и предписания от 19.06.2001 Тульского территориального управления МАП России истец ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО “Тулателеком“ не изменило в одностороннем порядке условий, заключенных между сторонами договоров N 4/99 от 14.05.99 и N 11300 от 01.04.2000, поскольку указанные условия в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись ничтожными с момента заключения, как не соответствующие действующему законодательству. Ведомственная АТС ООО “Промстройгаз“ расположена на территории Ленинского района указанной АТС к городской сети грубо нарушено действующее законодательство, а именно: ст.ст. 4, 8 Федерального Закона Российской Федерации “О связи“, п. 19 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1254, и др. ОАО “Тулателеком“ считает, что не осуществляло замены телефонных номеров ООО “Промстройгаз“. В соответствии с приказом МАП РФ “Об утверждении “Прейскуранта N 125 на услуги связи“ был введен тариф для нулевой зоны - абонентов районов, центров, расположенных на расстоянии до 20 км (в первую очередь в отношении абонентов Ленинского района). С введением тарифа с 01.02.2001 абонент ООО “Промстройгаз“, расположенный в Ленинском районе, был передан в “нулевую зону“ для целей расчетов за услуги связи, как и все абоненты Ленинского района. Взимание
с него тарифа по “нулевой зоне“ является не правом, а обязанностью ОАО “Тулателеком“, так как на услуги связи действуют государственные регулируемые тарифы, обязательные к применению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому изложенный в решении МАП вывод о том, что ОАО “Тулателеком“ в одностороннем порядке изменило тарифы, по мнению последнего, необоснован. ОАО “Тулателеком“ не вправе устанавливать или изменять тарифы, оно может лишь применять государственные регулируемые тарифы. При этом с переводом ООО “Промстройгаз“ в нулевую зону ОАО “Тулателеком“ не производило замены абонентских номеров.

Истец считает, что вынесенными решением и предписанием Тульским территориальным управлением МАП РФ нарушены требования, установленные ст.ст. 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применение сторонами установленных государством цен обязательно, ООО “Промстройгаз“ расположено в Ленинском районе, следовательно, оно должно оплачивать тариф по “нулевой зоне“, в противном случае, в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению последнего, ОАО должно будет уплатить налог на прибыль и НДС с недоплаченного дохода. В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на услуги связи является публичным договором, условия которого, в особенности по оплате услуг, должны быть одинаковыми для всех потребителей. В случае выполнения ОАО “Тулателеком“ предписания Тульского территориального управления МАП России, как полагает истец, абонент ООО “Промстройгаз“ ставится в неравное, более выгодное по отношению к другим абонентам положение, поскольку не будет оплачивать при соединении с абонентами г. Тулы междугородние переговоры по тарифу “нулевой зоны“.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из
того, что ответчик, вынося оспариваемые акты, необоснованно квалифицировал действия истца и ошибочно определил в них наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации N 948-1 от 22.03.91.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско - правовые отношения по изменению условий договора, возникшие между ООО “Промстройгаз“ и ОАО “Тулателеком“, не связаны с положением истца на товарных рынках, поскольку в действиях последнего не усматривается проявление недобросовестной конкуренции или злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг; изменения условий договора в части нумерации и тарифа основаны на едином для всех абонентов тарифе, устанавливаемом МАП РФ в соответствии с Постановлением Правительства от 28.12.98 N 1559 “Об утверждении Перечня услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет МАП РФ“, при этом указанные действия рассматриваются судом как действия, вытекающие из хозяйственной деятельности субъекта, независимо от способа изменения условий договора.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик в соответствии со ст. 53 АПК РФ документально не доказал, что одностороннее изменение телефонной нумерации по договору N 11300 ОАО “Тулателеком“ ущемило как абонентов ООО “Промстройгаз“, так и абонентов Ленинского района, а также не доказал тот факт, что ООО “Промстройгаз“, имеющий ведомственную АТС на территории Ленинского района, должно находиться в преимущественном положении перед иными абонентами Ленинского района.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются неправильными.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках“ запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.).

В случае нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

Как установлено судом, ОАО “Тулателеком“ является хозяйствующим субъектом, владеющим сетью телефонной связи общего пользования, и занимает доминирующее положение по доступу к этой сети и оказанию услуг телефонной связи.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ОАО “Тулателеком“, используя свое доминирующее положение, после введения тарифов для “нулевой зоны“ в одностороннем порядке изменило уровень присоединения ООО “Промстройгаз“: вместо фактического присоединения к городской телефонной сети, как это было предусмотрено договорами, перевело ООО “Промстройгаз“ на другую линию через АТС п. Ленинский.

Суд кассационной инстанции считает, что именно такое исключительное положение позволило ОАО “Тулателеком“ в одностороннем порядке изменить условия договоров, ущемив интересы ООО “Промстройгаз“, что является нарушением требований п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и ст.ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске ОАО “Тулателеком“ о признании недействительными решения и предписания от 19.06.2001 Тульского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства следует отказать.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе отнести на
ОАО “Тулателеком“ согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2001 по делу N А68-173/АП-01 отменить.

Открытому акционерному обществу “Тулателеком“ в удовлетворении иска о признании недействительными решения и предписания от 19.06.2001 Тульского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства отказать.

Взыскать с ОАО “Тулателеком“ в пользу ООО “Промстройгаз“ расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.