Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КГ-А40/6143-04-Б Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/6143-04-Б“

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 по делу N А40-33552/02-50-373 удовлетворено заявление Заместителя прокурора г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на нежилые помещения, общей площадью 10705,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, и запрещении Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 г. определение от 15 июля 2003 г. по делу N А40-33552/02-50-373 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 15.07.2003 и постановление от 19.02.2004 по делу N А40-33552/02-50-373 ООО “Агро-Трейд“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер не мотивировано, обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, арестованное имущество уже не принадлежит ответчику и передано в собственность ООО “Интерфрукт“, которое в деле не участвует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.



Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО “Интерфрукт“ кассационную жалобу ООО “Агро-Трейд“ поддержали.

Представитель Департамента имущества г. Москвы и Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения от 15.07.2003 и постановления от 19.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33552/02-50-373.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом иска, предъявленного Заместителем прокурора г. Москвы, является признание недействительным договора купли-продажи имущества, в том числе недвижимого, и применение последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы имущественный комплекс, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что исходя из предмета иска целью его предъявления является возврат проданного по оспариваемой сделке государственного имущества в собственность города Москвы, принятые судом обеспечительные меры при заявленном предмете иска являются адекватными и соразмерными заявленным требованиям.

Отчуждение имущества нынешним владельцем безусловно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанными судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, являются несостоятельными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможность при принятии обеспечительных мер налагать арест на имущество, находящееся у других лиц, и запрещать другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.

Отклоняются кассационной инстанцией и доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер по заявлению прокурора ставит последнего в преимущественное положение, поскольку каких-либо ограничений прав прокурора на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2003 и постановление от 19 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33552/02-50-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Агро-Трейд“ - без удовлетворения.