Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2001 N А-62-1989/01 Дело по иску о взыскании задолженности по договору направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2001 г. Дело N А-62-1989/01“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фрейнк М.Е., Смоленская область на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2001 по делу N А-62-1989/01,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие “Смоленская областная типография им. Смирнова“, г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фрейнк М.Е., Смоленская область о взыскании 87025 рублей задолженности по договору за неисполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2001 иск удовлетворен: с предпринимателя Фрейнк М.Е. взыскано 87025 рублей задолженности.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2001 по делу N А-62-1989/01 необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, почтовое отправление с определением арбитражного суда о времени рассмотрения дела направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.
Почтовое отправление с определением не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении “за истечением срока хранения“.
Поскольку адрес ответчика не изменялся и названное определение почтой ему не вручено, нет оснований считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как это предусмотрено ч. 2 ст. 113 АПК РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 3 ст. 158 и п. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, нарушил требования ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2001 по делу N А-62-1989/01 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 2 ч. 3 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2001 по делу N А-62-1989/01 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.