Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КА-А40/6742-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. налоговым органом не представлено доказательств возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, используемой юридическим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6742-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Альтея“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2003 N 650, которым оно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, взыскать 6000 рублей за оплату услуг представителя.

Решением от 14 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности. Во взыскании расходов на
оплату услуг представителя отказано в связи с тем, что заявителем не представлен расчет о выполненной работе и отсутствуют расценки, которые применялись при подсчете затрат.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене в части признания недействительным оспариваемого постановления, как принятого с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 2, 4, 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. ст. 14.5, 30.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 “Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

По мнению Инспекции, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что Общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку оно применило неисправную ККМ, так как пломба на ККМ была нарушена, следовательно, это допускало возможность доступа к фискальной памяти, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском десятидневного срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, поэтому суд не вправе был рассматривать настоящий спор.

Представитель ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО “Альтея“ не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд
установил, что при осуществлении денежных расчетов с населением ККТ применялась, чек был пробит и выдан на руки покупателю, ККТ была исправна. Утверждение Инспекции об отсутствии на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, не подтверждено надлежащим образом. Следовательно, это обстоятельство не могло являться основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 04.12.2003 N 650 на основании протокола от 03.12.2003 N 0026620, акта от 02.12.2003 N 0001459 Общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие на пломбе оттиска пломбира мастера ЦТО, поскольку она была повреждена, смазана (л. д. 9, 10).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой
пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению), пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судом, Обществом вышеуказанных нарушений допущено не было.

В ходе производства дела об административном правонарушении директором ООО “Альтея“ было заявлено ходатайство о допросе работников ООО “Форт-К“, осуществляющих обслуживание ККТ, а также производстве экспертизы на наличие оттиска пломбира мастера “Форт-К“ на пломбе, однако в этом Инспекцией было неправомерно отказано, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судом установлено, что Налоговая инспекция бесспорно не доказала факт отсутствия оттиска ЦТО на пломбе, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения ООО “Альтея“ к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оно подлежит отмене.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.

Иная оценка Инспекцией имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2004 г. по делу N А40-54219/04-79-410 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.