Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2004 N КА-А40/6741-04 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6741-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ТК Одиссей“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 06.10.03 N 3672-00-35, 01, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.02.04 названное постановление признано незаконным и отменено в части, касающейся привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП за использование земельного участка площадью 950 кв. метров
без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В признании оспариваемого акта незаконным в части, касающейся привлечения к ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 498 кв. метров, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04 решение изменено. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Москомзема в части, касающейся привлечения к административной ответственности за использование земельного участка площадью 950 кв. метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 29.04.04 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 7.1 КоАП, поскольку выводы суда о применении этой нормы права сделаны без учета требований, предъявляемых статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Москомземом не направлен.

Москомзем был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 04.08.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность постановления от 29.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, используется земельный участок общей площадью 1448 кв. метров.

Часть этого земельного участка площадью 950 кв. метров занято зданием, которое передано Обществу в аренду по договору от 30.10.2000 N 06-00826/2000.

По договору аренды здания арендатору в силу статьи 652 Гражданского кодекса
РФ одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Если сторонами при заключении договора аренды недвижимого имущества не оговорены условия пользования землей, то арендатор недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пользуется земельным участком автоматически в течение срока аренды.

Кроме того, возможность по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка у Общества отсутствовала, поскольку право пользования названным земельным участком у арендодателя - ДГМИ г. Москвы - оформлено не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП за неоформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 950 кв. метров у Москомзема не имелось.

Другая часть земельного участка площадью 498 кв. метров занята Обществом самовольно, что влечет административную ответственность, установленную статьей 7.1 КоАП.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении статьи 7.1 КоАП в части, касающейся отсутствия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в неоформлении в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 950 кв. метров, не согласился.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Общество, являясь фактическим пользователем земельного участка, мер, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на его использование, не предприняло.

Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на использование земли предусмотрена статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти требования законодательства Обществом не исполнены, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП у административного органа имелись.

Выводы арбитражного
суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка на неправильное применение статьи 7.1 КоАП неосновательна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46003/03-79-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТК Одиссей“ - без удовлетворения.