Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2001 N А36-38/5-01 Исковые требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и пени удовлетворены правомерно, в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора налоговой инспекцией принято решение, отменяющее обжалуемый ненормативный акт в части применения санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2001 г. Дело N А36-38/5-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2001 по делу N А36-38/5-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НЛМК“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 30.01.01 N 956 в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, всего на
сумму 134663980 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.01 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 94024900 руб. налога на прибыль, 12431610 руб. пени и 18804980 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания недействительным решения инспекции о взыскании 9402490 руб. - штрафа в порядке п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора налоговой инспекцией принято решение от 14.05.01 N 16-12-06/3108, отменяющее обжалуемый ненормативный акт в части применения санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Определением от 13.07.01 в описательную и мотивировочную части решения суда внесены исправления.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения требований истца, полагая, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам спора и неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО “НЛМК“ налогового законодательства, в том числе, регулирующего порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.04.99 по 30.06.00.

По результатам проверки составлен акт от 03.01.01 N 956 и вынесено решение от 30.01.01 N 956, в соответствии с которым ОАО “НЛМК“ доначислен ряд налогов, пени и применены штрафные санкции за нарушения налогового законодательства в порядке ст. ст. 120 и 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 94024900 руб, пени по этому налогу в сумме 12431610 руб., а также с применением санкций за занижение налога на прибыль в указанной части, плательщик обжаловал решение налоговой инспекции в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части явилось необоснованное исключение из налогооблагаемой прибыли стоимости основных фондов в сумме 24625000 руб., полученных от ЗАО “Завод холодильников “Стинол“, поскольку, по мнению налоговой инспекции, из состава налогооблагаемой прибыли исключаются в силу абз. 2 п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ только суммы денежных средств, а не стоимость основных фондов, полученных безвозмездно. Кроме того, по мнению проверяющих, плательщик безосновательно отнес в первом полугодии 2000 года на себестоимость продукции увеличенные суммы единовременных страховых выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью работников, в размере 432600 руб. и индексацию ежемесячных страховых выплат в размере 383600 руб. Также налоговая инспекция сочла неправомерным исключение предприятием из налогооблагаемой прибыли сумм экспортных пошлин, относящихся к неоплаченной продукции, реализуемой на экспорт (занижение налога на прибыль составило 50233500 руб. за 1999 г. и 3615900 за первое полугодие 2000 г.).

ОАО “НЛМК“ полагало, что правильно исчисляло налогооблагаемую прибыль в указанных случаях. Действующее законодательство не разграничивает понятия “основные фонды“ и “основные средства“, поэтому переданное дочерним предприятием (ЗАО “Завод холодильников “Стинол“) имущество головному предприятию в связи с изменением договора аренды не увеличивает налогооблагаемую прибыль. Произведенные на основании коллективного договора выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам предприятия увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей, являются, по мнению ОАО “НЛМК“, выплатами, осуществленными в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а поэтому правомерно включены в себестоимость и обоснованно уменьшили налогооблагаемую прибыль.

ОАО “НЛМК“ настаивало на правомерности исключения сумм экспортных пошлин из выручки при их уплате таможенному органу, ссылаясь при этом на Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 13 Положения о составе затрат и Таможенный кодекс Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами, и обоснованно поддержал позицию ОАО “НЛМК“.

Вывод инспекции в акте проверки и решении о неправомерном исключении из налогооблагаемой прибыли 24625000 руб., составляющих стоимость основных фондов, полученных безвозмездно от ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество, правомерно признан судом несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ОАО “НЛМК“ и ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ (дочернее предприятие) 02.01.95 заключен договор N 134 долгосрочной аренды с правом выкупа. По акту приема - передачи от 02.01.95 комбинат передал заводу основные средства и объекты незавершенного строительства по перечню, согласованному сторонами в приложении N 1 к акту приема - передачи и в соответствии с условиями договора (в связи с этим, в п. 1.2 договора также имеется ссылка на приложение N 1). В соответствии с решением Совета директоров ОАО “НЛМК“ (протокол N 64 от 23.11.99) между сторонами по договору было заключено соглашение N 1 от 24.12.99 о внесении изменений в договор долгосрочной аренды с правом выкупа N 134 от 02.01.95. Из текста договора исключен п. 1.3, касающийся выкупа арендованного имущества. На основании решения Совета директоров и соглашения от
24.12.99 в связи с изменением правового режима имущества и в целях контроля за учетом основных средств, переданных в аренду с правом выкупа, для восстановления их в бухгалтерском учете на балансе арендодателя на основании п. 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97 сторонами были оформлены акты приема - передачи основных средств ф. ОС-1 (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а). Об этом свидетельствует и представленный налоговой инспекцией приказ N 694 от 14.12.99 по ЗАО “Завод холодильников “Стинол“.

Суд правильно указал, что акты приема - передачи основных средств ф. ОС-1 не являются доказательством расторжения договора аренды и безвозмездной передачи имущества. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами соглашение о расторжении договора аренды не заключалось и акт приема - передачи в рамках гражданско - правовой сделки (как это было оформлено на момент заключения договора аренды) не оформлялся. Доказательств фактической передачи имущества от арендатора к арендодателю ответчик не представил. Ссылка налоговой инспекции на запись в главной книге и на извещения не может служить таким доказательством, так как ведение бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства в данном случае не влияет на порядок исчисления налогооблагаемой базы.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды арендатор вправе требовать возмещения стоимости произведенных в период действия договора аренды неотделимых улучшений только после расторжения договора. Так как договор аренды не расторгался в проверяемый инспекцией период, арендатор не вправе был требовать стоимости неотделимых улучшений. Учитывая
изложенное, нельзя сделать вывод о безвозмездной передаче имущества в указанный период, так как в соответствии с действующим гражданским законодательством переход права собственности не наступает при заключении и исполнении договора аренды (ст. 606 ГК РФ). Пункт 6 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предусматривает увеличение налогооблагаемой прибыли за счет безвозмездной передачи средств, а не за счет пользования имуществом. Доказательством того, что арендные отношения в проверяемый период существовали, являются представленные ОАО “НЛМК“ для обозрения подлинник договора от 02.01.95 со всеми приложениями, а также решение о выпуске ценных бумаг от 31.05.00 и отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 11.08.00. Только с этого момента можно считать договор аренды расторгнутым.

Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что в состав доходов от внереализационных операций не включаются лишь денежные средства, а не основные фонды.

Определение понятия “основные средства“ дано в п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина от 29.07.98 N 34н), в п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/97, приказ Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н). Состав и группировка основных средств определяются Общероссийским классификатором основных фондов (приказ Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н, постановление Госстандарта Российской Федерации от 26.12.96 N 359). Исходя из этого, суд правильно указал, что понятия “основные средства“ и “основные фонды“ тождественны. ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ является дочерним предприятием ОАО “НЛМК“, следовательно, средства, передаваемые между основным и дочерним предприятиями, не включаются в состав доходов от внереализационных операций на основании п. 6 ст. 2
Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Обоснован и вывод суда в части разрешения спора о правомерности включения ОАО “НЛМК“ в себестоимость продукции единовременных выплат и индексаций ежемесячных выплат в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью работников предприятия, согласно положениям коллективного договора.

Указанные выплаты производились в первом полугодии 2000 года на основании совместных постановлений администрации и профкома комбината за ущерб, причиненный, как правило, в 1999 году, до вступления в силу Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Из представленных ОАО “НЛМК“ постановлений усматривается, что вред здоровью работников был причинен до 06.01.00, то есть до введения в действие названного Закона, п. 1 ст. 28 которого предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу этого Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Законом. Однако закон предоставляет гарантию перечисленным лицам, прямо указывая, что устанавливаемое при вступлении в законную силу обеспечение не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

Доказательств того, что установленные акционерным обществом выплаты по законодательству, действующему на момент причинения вреда, даже с учетом индексации, ниже тех, которые должны быть рассчитаны по Закону Российской Федерации “Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях“, налоговый орган не представил и не делал такого анализа в момент проверки. Следовательно, выплаты должны быть произведены по законодательству, действующему на день причинения вреда, то есть по п. 11.22
и 11.23 коллективного договора. В противном случае ухудшалось бы положение лиц, имеющих право на возмещение вреда.

Не соглашаясь с методикой расчета ОАО “НЛМК“ налогооблагаемой прибыли при ее корректировке на сумму неполученных экспортных пошлин, налоговая инспекция не представила убедительных доказательств того, что указанная корректировка проводилась предприятием в нарушение действующих норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, при определении прибыли исключают из выручки от реализации продукции (работ, услуг) уплаченные экспортные пошлины. Закон не связывает момент уплаты экспортных пошлин с моментом оплаты и реализации продукции в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой при определении выручки. Ссылка ответчика в акте проверки и в решении на обязательность для налогоплательщика корректировки выручки по уплаченным экспортным пошлинам на оплаченную продукцию является несостоятельной, поскольку не обоснована нормами действующего законодательства.

Действительно, абз. 4 п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг),
и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусматривает, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции определяется либо по мере оплаты, либо по мере отгрузки, исходя из принятой на предприятии учетной политики.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и абз. 4 п. 13 Положения о составе затрат экспортные пошлины участвуют в формировании налогооблагаемой прибыли только при наличии двух условий: во-первых, они должны быть уплачены в бюджет, а не исчислены, исходя из учетной политики предприятия (ст. ст. 119, 121, 122 Таможенного кодекса Российской Федерации); во-вторых, уплаченные экспортные пошлины должны исчисляться уже из выручки, определяемой согласно учетной политике предприятия (либо по мере отгрузки продукции, либо по мере ее оплаты). Иных требований к определению налогооблагаемой прибыли при осуществлении предприятием внешнеэкономической деятельности ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не содержит.

Учитывая, что все неточности и неясности налогового законодательства трактуются в пользу плательщика, суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции по этому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.01 Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-38/5-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.