Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2001 по делу N А64-2246/01-12 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2001 г. Дело N А64-2246/01-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Оптовик“, г. Рассказово Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2001 по делу N А64-2246/01-12,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оптовик“, г. Рассказово Тамбовской области, обратилось в суд с иском к предпринимателю Лайко И.Л., г. Рассказово Тамбовской области, о взыскании 41816 руб., из которых 17228 руб. 15 коп. - сумма основной задолженности и 24588 руб. 84 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 02.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке
оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что ответчиком часть задолженности была признана.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор N 136 от 16.05.2000, подписанный обеими сторонами, на поставку алкогольной продукции.

Истец утверждает, что именно во исполнение данного договора ответчику была отпущена продукция по накладным N РНк2280 от 16.06.2000, N РНк1539 от 16.05.2000 и N РНк1538 от 16.05.2000 на общую сумму 18128 руб. 15 коп. Оплата же произведена лишь в сумме 900 руб.

В связи с чем ООО “Оптовик“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о несостоятельности требований истца, поскольку договор между сторонами не заключался и продукцию ответчик не получал.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что решение судом вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, между сторонами возник спор по поводу заключения находящегося в материалах дела договора на поставку алкогольной продукции.

Истец считает его заключенным, в связи с чем просит применить штрафные санкции за неоплату продукции.

Ответчик утверждает, что им спорный договор не подписывался и в отзыве на иск просит суд назначить экспертизу с целью установления принадлежности ему подписи на договоре.

Согласно
ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Из решения суда не усматривается, что сторонам предлагалось ее провести. Следовательно, нельзя установить, кем подписан договор - ответчиком или иным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор не заключен, является несостоятельным. Материалами дела данный факт не подтверждается.

Кроме того, в кассационной жалобе истец обоснованно указал, что суд при разрешении спора не учел и то обстоятельство, что ответчик признал получение им продукции на сумму 6336 руб. и именно ее частично (900 руб.) оплатил.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам провести почерковедческую экспертизу на предмет подписания договора ответчиком, поскольку наличие или отсутствие договорных отношений влияет на применение штрафных санкций в виде пени. Следует также учесть признание ответчиком получения части продукции и с учетом данных обстоятельств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, ч. 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2001 по делу N А64-2246/01-12 отменить и дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.