Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2001 N А54-1688/01-С4 От налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перевозке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 2001 г. Дело N А54-1688/01-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 2 и Открытого акционерного общества “Рязанский радиозавод“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2001 по делу N А54-1688/01-С4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рязанский радиозавод“ обратилось в Арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Рязани N 2 от 10.05.2001 N 02-05/493 дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией МНС РФ по
г. Рязани N 2 заявлены встречные требования о взыскании с ОАО “Рязанский радиозавод“ штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2001 исковые требования сторон удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2001 решение оставлено без изменений.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований каждой из сторон, полагая, что судом при оценке фактических обстоятельств спора неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО “Рязанский радиозавод“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Рязани N 2 проведена проверка соблюдения ОАО “Рязанский радиозавод“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.09.00, по результатам которой составлен акт N 02-05/194 дсп от 23.02.2001 и вынесено решение о доначислении ряда налогов, пени и применении санкций от 10.05.2001 N 02-05/493 дсп.

В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией в решение от 10.05.2001 внесены изменения от 27.06.2001 и 26.07.2001, которые плательщиком не оспаривались, поскольку уменьшали суммы доначислений, в связи с выявленными инспекцией ошибками.

Частично удовлетворяя требования каждой из сторон, суд исходил из доказанности фактических обстоятельств спора и правильно применил действующие нормы права, регулирующие порядок исчисления и уплаты отдельных видов налогов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверялись судами обеих инстанций, им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд признал правомерным отнесение ОАО “ Рязанский радиозавод“ на себестоимость 6982926 руб. 18 коп. - оплаты услуг компании “Сайнсейлз Корпорейшн“, оказывавшей содействие в заключение контракта на продажу оборудования.

Налоговая инспекция исходила из того, что контракт N 69/82-356-90002 от 23.12.98 на
поставку оборудования при содействии компании “Сайнсейлз Корпорейшн“ был заключен между “Электроникс Корпорейшн оф Индия ЛТД“ и “ Машприборинторг Сигнал Ко ЛТД“, то есть ОАО “Рязанский радиозавод“ не являлось стороной по сделке. Первичными бухгалтерскими документами правомерность отнесения затрат (суммы вознаграждения, выплаченного компании “Сайнсейлз Корпорейшн“) на внереализационные расходы также не подтверждена.

Указанный довод налоговой инспекции опровергается материалами дела.

В соответствии с предметом Соглашения б / н от 04.07.97 компания “Сайнсейлз Корпорейшн“ оказывала ОАО “Рязанский

радиозавод“ услуги по продвижению продукции на рынке Индии и ее послепродажному обслуживанию.

Согласно п. 7 ст. 1 Соглашения выполнение обязательств компанией “Сайнсейлз Корпорейшн“ оформляется годовыми отчетами. Во исполнение данной нормы индийской компанией были предоставлены отчеты о ее деятельности за 1997 - 1998 г.г., 1999 г., 2000 г., которые, во-первых, содержат полную информацию о тех услугах по продвижению продукции ОАО “Рязанский радиозавод“ на рынке Индии и по ее послепродажному обслуживанию, выполненных в рамках Соглашения, и, во-вторых, отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ к первичным учетным документам.

Контракт N 69/82-356-90002 от 23.12.98 на поставку продукции был заключен ТОО “Машприборинторг Сигнал“ по поручению ОАО “Рязанский Радиозавод“ на основании договора комиссии на экспорт N 69/82-9001. В соответствии с п. 14 указанного договора Комиссионер (ТОО “Машприборинторг Сигнал“) заключил от своего имени контракт с иностранным покупателем (Электроникс Корпорейшн оф Индия ЛТД“) на поставку в согласованную страну товаров, изготовленных Комитентом (ОАО “Рязанский радиозавод“). Это подтверждено соответствующими документами: товарно - транспортными накладными ОАО “Рязанский Радиозавод“ в адрес ТОО “Машприборинторг Сигнал“; международными авианакладными об отправке груза в адрес “Электроникс Корпорейшн оф Индия ЛТД“; грузовыми таможенными декларациями и т.д.

Таким образом, продукцию
в Индию при содействии компании “Сайнсейлз Корпорейшн“ поставил ОАО “Рязанский Радиозавод“, а не ТОО “Машприборинторг Сигнал“, выступавшее лишь посредником в совершении сделки.

По мнению налогового органа, возмещенный ОАО “Рязанский радиозавод“ из бюджета НДС по материальным ценностям, отгруженным на экспорт по контракту РВ/701207031409 от 04.02.98 (Алжир), за период с апреля 1999 года по август 2000 года в сумме 7088503 руб., занизил сумму налога, подлежащего уплате по соответствующим периодам. В связи с чем, инспекцией начислены пени по состоянию на 25.12.2000 в размере 3695995 руб. 76 коп.

Налоговая инспекция считает, что право ОАО “Рязанский радиозавод“ на возмещение входного НДС в режиме льготы возникло 25.12.2000, то есть на дату представления документов, подтверждающих правомерность применения льготы, а не на дату фактического экспорта товара.

Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 “а“ ст. 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перевозке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Статьей 97 Таможенного кодекса РФ установлено, что экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории без обязательства об их ввозе.

Таким образом, основным критерием получения права на льготу по п. 1 “а“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ является факт пересечения товаром таможенной границы РФ без обязательства об обратном ввозе.

В представленных в деле таможенных декларациях (ГТД) есть отметки Шереметьевской таможни “Товар вывезен“, кроме того, письмом таможни от 19.12.2000 года N 20/15913 подтвержден
фактический вывоз товаров за пределы таможенной границы РФ по вышеуказанным ГТД.

Суд правильно руководствовался пунктом 3 статьи 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“, которым установлено, что в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг) возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещения за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий расчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами “а“, “б“ и “я4“ п. 1 ст. 5 данного Закона.

Какого - либо специального порядка возмещения НДС по экспорту законом не предусмотрено, что свидетельствует о необоснованности доводов налоговой инспекции, изложенных в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция считает, что ОАО “Рязанский радиозавод“ реализовало собственную продукцию - радиостанции Р-173 ТОО “Машприборинторг Сигнал“, которое, в свою очередь, поставило их в Индию по контракту N 69/82-356-90002 от 23.12.98. По мнению налогового органа, ОАО “Рязанский радиозавод“ неправомерно воспользовался налоговой льготой.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы.

Между ОАО “Рязанский радиозавод“ (Комитент) и ТОО “Машприборинторг Сигнал“ (Комиссионер) заключен договор комиссии на экспорт N 69/82-9001 от 28.01.99. В соответствии с п. 14 Договора Комиссионер обязуется заключить от своего имени контракт с иностранным покупателем на поставку в согласованную страну товаров, изготовленных Комитентом. Наименование товаров и их цена приведены в спецификации договора, согласно которой от Комитента Комиссионеру для продажи передаются радиостанции “Абзац“ (Р-173) в количестве
1080 штук.

Согласно п. 15 Договора Комитент обязуется изготовить товары, отгрузить согласованным видом транспорта и сдать их в согласованном пункте Комиссионеру.

ТОО “Машприборинторг Сигнал“ и “Электроникс Корпорейшн оф Индия Лимитед“ заключили Контракт N 69/82-356-90002 на поставку радиостанций “Абзац“ (Р-173) в количестве 1080 штук, произведенных на ОАО “Рязанский радиозавод“.

Согласно п. 16 договора комиссии на экспорт право собственности на товары и риск их случайной гибели сохраняются за Комитентом до момента перехода права собственности на них покупателю (“Электроникс Корпорейшн оф Индия Лимитед“). Данное положение договора соответствует п. 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации“... вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего“.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача права собственности на товары.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о реализации радиостанций на территории России необоснован. Согласно документам произошла реализация товаров ОАО “Рязанский Радиозавод“ в адрес “Электроникс Корпорейшн оф Индия Лимитед“ в режиме экспорта через комиссионера - ТОО “Машприборинторг Сигнал“.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ОАО “Рязанский радиозавод“ также проверялись судом при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Суд правомерно признал несостоятельной позицию предприятия об обоснованном отнесении на себестоимость суммы вознаграждения, выплаченной ЗАО “РРЗ“ по агентскому договору N 1/11 от 03.11.97, в силу которого ЗАО “РРЗ“ оказывало ОАО Рязанский радиозавод“ услуги по истребованию от контрагентов радиозавода сумм дебиторской задолженности.

Суд правильно указал, что в соответствии с п / п “и“ п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) на
себестоимость относятся затраты, связанные с оплатой консультационных информационных и аудиторских услуг. Услуги, оказываемые ОАО “Рязанский радиозавод“ в рамках агентского договора N 1/11 от 03.11.97, к таковым не относятся.

При этом, ссылка плательщика на п. 1 Положения о составе затрат... несостоятельна, поскольку указанная норма определяет общее понятие себестоимости. Порядок ее формирования установлен п. 2 названного Положения. В каждом конкретном случае правомерность отнесения затрат на себестоимость должна быть подтверждена документально.

Обоснован и вывод суда в части неправомерного отнесения ОАО “Рязанский радиозавод“ на себестоимость расходов по доставке продукции из г. Касимова в г. Рязань обществу “Нива Рязани“.

Суд правильно указал, что затраты по доставке товаров сторонней организации не могут быть признаны связанными с производством ОАО “Рязанский радиозавод“, и в силу п. 2 Положения о составе затрат ... сумма затрат не может относится на себестоимость.

Договором N 04-/01 от 05.01.99 предусмотрено выполнение обществом “Рязанский радиозавод - телекоммуникационные системы“ для ОАО “Рязанский радиозавод“ работ по организации и вводу в эксплуатацию прямой телефонной связи абонентов Рязанского радиозавода с абонентами г. Москвы по ведомственным каналам связи с использованием действующей системы подвижной радиотелефонной связи “Гранит“ и ее удаленной зоны в г. Белоомут. Согласно данному договору Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 60000 руб. (в том числе НДС 10000 руб.).

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы не могут быть отнесены на себестоимость продукции в качестве оплаты услуг связи (п.п. “и“ п. 2 Положения о составе затрат...), поскольку ОАО “Рязанский радиозавод“ оплачивало работы по дооснастке и доработке оборудования, принадлежащего сторонней организации.

Суд обоснованно счел правомерными доводы налоговой инспекции о завышении
ОАО “Рязанский радиозавод“ себестоимости продукции (работ, услуг) на 4648,39 руб. в результате включения в себестоимость сумм страховых платежей по договорам страхования в период фактической выплаты.

В соответствии с п / п “р“ п. 2 Положения о составе затрат... платежи по заключенным в пользу своих работников договорам страхования включаются в себестоимость продукции предприятия. При этом, на основании п. 12 указанного Положения затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор страхования заключается на длительный срок, суд пришел к правильному выводу, что уплаченная по нему сумма должна включаться в себестоимость продукции ежемесячно в течение всего периода действия договора страхования, независимо от того, когда будет произведена уплата страхового взноса в полном объеме.

Разрешая спор по существу в части правомерности требований налоговой инспекции о распределении убытка равными долями на последующие 5 лет, суд исходил из действующих на момент вынесения налоговым органом решения правовых норм - Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62.

Абзацы 4 и 5 п. 4.5 указанной Инструкции были признаны недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001. На момент вынесения решения по результатам проверки, указанный порядок предоставления льготы по налогу на прибыль действовал, и налоговая инспекция, руководствуясь действующими нормами права, пришла к обоснованному выводу о нарушении плательщиком порядка использования (в части расчетов) льготы. При принятии решения по делу у суда не было достаточных оснований для опровержения позиции инспекции.

Следует признать обоснованным и вывод суда о неправомерном отнесении на себестоимость сумм оплаты отпусков (19585,4
руб.), предоставляемых в соответствии с коллективными договорами и соглашениями с отдельными работниками ОАО “Рязанский радиозавод“.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 7 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции можно включать только оплату дополнительных отпусков, предусмотренных (установленных) соответствующим законодательством.

Несостоятельны доводы ОАО “Рязанский радиозавод“ о том, что дополнительные платежи за пользование бюджетными средствами доначислены налоговым органом неправомерно, поскольку они не установлены Налоговым кодексом РФ.

Суд правильно указал что, обязанность по уплате в бюджет разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми платежами налога за истекшие отчетные периоды, уточненной на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установлена Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (статья 5). То обстоятельство, что данная сумма дополнительного платежа не отнесена в налогам, пеням, штрафам не исключает наличия обязанности по ее уплате в бюджет вместе с суммой налога от фактически полученной прибыли за отчетный период.

Безосновательна позиция плательщика и в части спора о применении финансовых санкций.

ОАО “Рязанский радиозавод“ полагает, что статьи 119 и 122 Налогового кодекса РФ устанавливают ответственность за одно и тоже правонарушение, поскольку санкции обеих статей определяются исходя из сумм доначисленных налогов.

При этом плательщиком не учтено, что состав правонарушения устанавливается в диспозиции правовой нормы. Ответственность по ст. 119 Налогового кодекса РФ наступает за непредставление плательщиком в установленный срок налоговых деклараций, а по ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неуплату налога.

Устанавливаемые указанными статьями Ф.И.О. их определение не связано с порядком исчисления санкций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2001 по делу N А54-1688/01-С4 оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.