Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2001 по делу N А35-513/01-С9 Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2001 г. Дело N А35-513/01-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Реммехмастерская“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.07.2001 по делу N А35-513/01-С9,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Гортеплосеть“ обратилось к АООТ “Ремонтно-механическая мастерская“ с иском о взыскании 268066 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную для отопления жилых домов N 18/2 и N 26а по ул. Советской, N 47 по ул. Карла Маркса и N 71а по ул. Красной Армии, а также 28080 руб.
65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 296146 руб. 44 коп.

Определением от 11.03.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“ и администрация г. Курска.

Решением арбитражного суда от 25.04.2001 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001 решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, открытое акционерное общество “Ремонтно-механическая мастерская“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные жилые дома на его балансе не находятся, поэтому он не должен нести бремя по их содержанию, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что за период с 01.07.99 по 01.10.2000 истец произвел отпуск тепловой энергии для отопления четырех жилых домов, а именно домов N 18/20 и N 26а по ул. Советской, дома N 47 по ул. Карла Маркса и N 71а по ул. Красной Армии.

Неоплата ОАО “Реммехмастерская“ стоимости фактически потребленного количества теплоэнергии на сумму 268066 руб. 44 коп. явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что жилые дома, на отопление которых истец производил отпуск тепла, находятся на балансе ответчика, вследствие чего последний должен уплачивать стоимость потребленной теплоэнергии.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что ответчик не доказал свои возражения о том, что в спорный период
дома не находились у него на балансе.

Напротив, как свидетельствует письмо бюро технической инвентаризации N 937 от 07.09.2000 (л.д. 32 - 35), справки о балансовой стоимости четырех домов, находящихся в инвентарном деле, на каждое домовладение представлялись ремонтно-механической мастерской.

Решением арбитражного суда по делу N 80/6 от 06.10.97 (л.д. 69), оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.97 (л.д. 70), АООТ “Реммехмастерская“ было отказано в удовлетворении иска к АООТ “Курскхлебопродукт“ о взыскании убытков, понесенных на содержание жилого фонда, и обязании ответчика принять жилые дома истца на свой баланс.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что планом приватизации Курской реммехмастерской от 14.10.93 определен перечень объектов, не подлежащих приватизации. В частности, особый режим приватизации установлен для 17 жилых домов остаточной стоимостью 825,6 тыс. руб., находящихся на балансе Курской реммехмастерской на момент ее приватизации.

Письмо ОАО “Ремонтно-механическая мастерская“ N 185 от 20.09.2000, инвентаризационная ведомость и акт от 01.10.2000 (л.д. 38 - 40) также свидетельствуют о факте передачи четырех домов с баланса ОАО “Реммехмастерская“ на баланс ТСЖ “КСД-Жилсервис“.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного жилого фонда в муниципальную собственность, ОАО “Реммехмастерская“ обязано нести расходы по содержанию находящихся на его балансе жилых домов.

В этой связи решение суда о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию является правильным.

Вместе с тем судом не учтено в процессе разрешения спора, что в современных условиях деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в их уставный капитал и находящегося в федеральной собственности, предпринимательской не является.

Применяя ст. 395 ГК РФ, следует установить наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за неисполнение
денежного обязательства, в том числе таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина.

Названные вопросы судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались и требуют дополнительного исследования.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания 28080 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2001 по делу N А35-513/01-С9 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28080 руб. 65 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.