Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2001 N А08-1140/01-18 Дело по иску о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2001 г. Дело N А08-1140/01-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “ЮСТ“ г. Ст. Оскол на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2001 по делу N А08-1140/01-18,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮСТ“ г. Ст. Оскол обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Осколбанк“ о признании недействительными п.п. 4, 5, 6 решения внеочередного собрания участников ООО “Осколбанк“ от 05.03.2001.

По делу в качестве 3-го лица привлечено ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2001
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “ЮСТ“ просит отменить судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение от 25.04.2001 и постановление от 02.08.2001 и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2001 по требованию ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ (далее - ОАО “КХПС“), действовавшем по доверенности от 24.10.2000, выданной ОАО “Оскольский комбинат хлебопродуктов“ (далее - “ОСХП“), проведено внеочередное общее собрание участников ООО “Осколбанк“ с повесткой дня:

1. Приведение в соответствие решения общего собрания участников ООО “Осколбанк“ от 28.04.2000 по п.п. 6, 7 повестки дня, об изменении состава участников и Уставного капитала на основании решения Арбитражного суда от 17.08.2000.

2. Изменение в составе участников банка. Утверждение нового списка участников банка:

- в связи с переходом долей (части доли) участников банка в Уставном капитале к другим участникам банка;

- в связи с изменением организационно - правовой формы участников банка.

3. Внесение изменений в Устав в связи с изменением в составе участников банка.

4. Информационное сообщение о продаже доли участника ООО “Осколбанк“.

5. Досрочное прекращение полномочий состава Наблюдательного совета.

6. Определение количественного состава Наблюдательного совета, избрание его членов.

На собрании было принято решение, в частности по п. 4 - “Дать согласие на продажу доли участника банка ОАО “ОКХП“ третьему лицу“; по п. 5 - “Досрочно прекратить полномочия состава Наблюдательного совета“; по п. 6 - определен количественный состав Наблюдательного совета и избран его состав.

Посчитав,
что принятие общим собранием участников банка п. 4 нарушен п. 7 ст. 37 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закона), а по п.п. 5 и 6 нарушен п. 4.21 Устава банка, ООО “ЮСТ“ обратилось в суд с иском о признании недействительными данных пунктов решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО “КХПС“ письменно известило всех участников и само ООО “Осколбанк“ о намерении продать долю ОАО “ОКХП“, участники на внеочередном общем собрании общества дали свое согласие (58,5%) на продажу этой доли 3-му лицу, собрание не вышло за пределы своей компетенции.

При рассмотрении спора по п.п. 5 и 6 повестки дня внеочередного общего собрания участников банка, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что вопрос о досрочном прекращении полномочий всего состава Наблюдательного совета банка не урегулирован ни законом, ни уставом банка, участники банка, реализуя свое право на участие в управлении делами банка, не согласные с политикой проводимой Наблюдательным советом, могут решать вопрос о досрочном прекращении полномочий Наблюдательного совета банка.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за 1 месяц до внеочередного собрания, в соответствии с п.п. 5.7, 5.8 Устава, участники ООО “Осколбанк“ были официально извещены о намерении продажи доли ОАО “ОКХП“, с указанием цены и других условий продажи.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. По материалам дела первое уведомление отправлено
06.02.2001, т.е. за 26 дней. Установлены ли Уставом иные сроки, выяснить не представляется возможным, т.к. в копии Устава отсутствует лист N 13, содержащий положения, касающиеся деятельности общего собрания. В связи с этим, невозможно также определить каким числом голосов должно приниматься решение по вопросам, указанным в п.п. 4, 5, 6 повестки дня.

Судом не выяснено, когда внесено предложение о включении в повестку п.п. 5, 6. В материалах дела (л. д. 58) имеется копия письма с предложением о включении в повестку дня п.п. 5 и 6, датированного 14.01.2001, причем ссылка в нем делается на прежде отправленное письмо от 20.01.2001. Оценка этому противоречию судом не дана, подлинник письма не истребован у сторон.

Согласно п. 11.22 Устава организация созыва и проведения общего собрания отнесена к компетенции Наблюдательного совета. В материалах дела отсутствует Протокол Наблюдательного совета о дополнении повестки дня вопросами 5 и 6.

Пункт 11.17 Устава определяет срок полномочий Наблюдательного совета. Возможность досрочного прекращения и уменьшения срока полномочий установлена лишь в отношении отдельных членов совета и по определенным в п. 11.21 Устава основаниям. Других случаев сокращения срока полномочий Устав не предусматривает, это подтверждается, в том числе содержанием п. 11.18 Устава.

Системное толкование указанных положений Устава судом не дано.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2001 и постановление от 02.08.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1140/01-18 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.