Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2001 N А14-1627-01/61/24 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства, налога с дохода иностранного юридического лица, полученного у источника в РФ, пени по этим налогам и применения налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку налоговой инспекцией не подтвержден факт неуплаты иностранным юридическим лицом налога с полученного дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2001 г. Дело N А14-1627-01/61/24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бобровскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2001 по делу N А14-1627-01/61/24,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ДРеВо“ обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Бобровскому району Воронежской области от 22.02.2001 N 12 и требования от 26.02.2001 N 12.

Исковые требования в ходе судебного заседания были уточнены. ОАО “ДРеВо“ просило признать
недействительным решение налоговой инспекции от 22.02.2001 N 12, дополнительное решение от 02.04.2001 и требование от 26.02.2001 N 12 в части доначисления НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства, налога с дохода иностранного юридического лица, полученного у источника в РФ, пени по этим налогам и применения налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2001 в части отказа от исковых требований по подоходному налогу производство по делу прекращено, в остальной части требования ОАО “ДРеВо“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке фактических обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бобровскому району Воронежской области проведена проверка ОАО “ДРеВо“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.01.99, о чем составлен акт от 23.01.2001 N 9. По результатам проверки принято решение от 22.02.2001 N 12, в соответствии с которым налогоплательщику было начислено 4684664 руб. НДС, 145834 руб. налога на содержание жилищно - коммунального хозяйства, 121528 руб. налога на пользователей автодорог, 7145,1 долларов США налога с дохода иностранного юридического лица, полученного у источника в РФ, а всего - 4952026 руб. и 7145,1 долларов США налогов, 214799 руб. 39 коп. пени, из них 116010 руб. - по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства, 96675 руб. 52 коп. - по налогу на
пользователей автодорог, 2112 руб. 93 коп. - по подоходному налогу, и 990938 руб. 84 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, из них 936932 руб. 80 коп. - по НДС, 24305 руб. 60 коп. - по налогу на пользователей автодорог, 29166 руб. 80 коп. по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства, 533 руб. 64 коп. - по подоходному налогу.

На указанную сумму налогов, пени и налоговых санкций истцу было направлено требование об уплате названных сумм от 26.02.2001 N 12.

Также было вынесено дополнительное решение от 02.04.2001, которым уточнена позиция налогового органа по отдельным результатам проверки.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, исключение из налогооблагаемой базы по каждому из перечисленных налогов стоимости части сельхозпродукции, переданной ОАО “ ДРеВо“, во исполнение договора простого товарищества, а также необоснованное (в связи с отсутствием заявления об освобождении от уплаты налога) неудержание с иностранного юридического лица налога с дохода.

ОАО “ДРеВо“ не согласилось с выводами налоговой инспекции и обжаловало ненормативный акт и требование об уплате доначисленных налогов в суд.

Как указано в акте выездной проверки, ОАО “ДРеВо“ заключило с 18 хозяйствами области в 1998 году договоры простого товарищества, в силу которых акционерное общество обязывалось совместно с сельхозпредприятиями объединить свои имущественные вклады, трудовые ресурсы, профессиональные и иные знания, опыт и навыки для достижения экономических целей. Предусматривалось, что ОАО “ДРеВо“ предоставит хозяйствам агрономические рекомендации. В силу дополнения к договору простого товарищества учет вкладов товарищей велся самостоятельно каждым участником договора.

Фактически вкладом ОАО “ДРеВо“ в простое товарищество явилось выполнение работ по выращиванию и уборке урожая,
а также предоставление удобрений и иных необходимых материалов и сырья, указанных в технологических картах по каждому обработанному полю - приложение 1 к договорам.

Распределение сельхозпродукции между ОАО “ДРеВо“ и хозяйствами осуществлялось на основании актов об исполнении договора простого товарищества и протоколов разделения продукции. При этом доля продукции, причитающаяся каждому товарищу, определялась в соответствии с п. 4.1 договора, исходя из доли товарищей в расходах по выращиванию и уборке урожая, указанных в технологических картах.

Налоговая инспекция, производя доначисление налогов, исходила из того, что ОАО “ДРеВО“ оказывались услуги сельхозпредприятиям, за что и получалась оплата в виде части выращенной ими продукции, стоимость которой надлежало учитывать при исчислении налогов.

Суд обоснованно признал указанную позицию несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения определенной цели. При этом в силу п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища могут являться профессиональные и иные знания, навыки и умение.

Из договоров простого товарищества, фактических обстоятельств дела, следует, что ОАО “ДРеВо“ совместно с хозяйствами действовало для достижения общей цели - получения урожая сельхозпродукции, для чего объединилось с хозяйствами и лично участвовало в совместной деятельности по выращиванию и уборке урожая, что подтверждается технологическими картами. Вкладом ОАО “ДРеВо“ явилось выполнение работ по выращиванию и уборке урожая, а также предоставление необходимых удобрений и иного сырья и материалов (в том числе - ГСМ). Таким образом, выделенная ему часть сельхозпродукции является результатом распределения между товарищами урожая, полученного в ходе осуществления совместной деятельности в рамках договоров простого товарищества. В силу п. 1 ст.
1043 Гражданского кодекса Российской Федерации урожай, выращенный в результате осуществления совместной деятельности, является общей долевой собственностью ОАО “ДРеВо“ и соответствующего хозяйства.

В силу ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, п. п. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, объектом налогообложения по НДС, налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства является выручка (объем реализации) от реализации товаров (работ, услуг). Учитывая, что сельхозпродукция получена ОАО “ДРеВо“ в процессе распределения результатов совместной деятельности по договору простого товарищества, а не в оплату выполненных работ (услуг), суд правомерно признал безосновательным начисление ОАО “ДРеВо“ налогов.

Учитывая, что полученная ОАО “ДРеВо“ сельхозпродукция не является выручкой от реализации работ (услуг), суд правомерно признал необоснованными начисление 1116840 руб. НДС (доп. решение) с разницы между стоимостью расходов истца по совместной деятельности и стоимостью полученной сельхозпродукцией.

По тем же основаниям признан несостоятельным вывод налоговой инспекции о безвозмездном характере сделки по предоставлению акционерным обществом агрономических услуг. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления ОАО “ДРеВо“ 1546101 руб. НДС от стоимости агрономических услуг, оплаченных иностранному юридическому лицу.

Оценивая фактические обстоятельства, суд обоснованно поддержал позицию истца в части правомерности возмещения НДС, уплаченного при приобретении легковых автомобилей. В силу п. п. “а“ п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сельхозпроизводители вправе предъявлять к возмещению НДС с оборота по приобретению автомобилей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ от 08.12.95 N 193-ФЗ (с учетом изменений и
дополнений) под сельскохозяйственным производителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Выручка от реализации, выращенной ОАО “ДРеВо“ продукции составляет более 70 процентов, что не оспаривается налоговым органом.

ОАО “ДРеВо“ непосредственно участвовало в производственном процессе: внесение удобрений и средств защиты растений, уборка урожая и производство других агротехнических мероприятий в соответствии с технологическими картами. Этот факт также признается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО “ДРеВо“ являлось сельхозпроизводителем и у него имелись основания для возмещения налога.

Обоснован и вывод суда о неправомерном доначислении налога с доходов иностранного юридического лица, полученных у источника выплаты на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 1998 году ОАО “ДРеВо“ был выплачен компании “ЛУИ Дрейфюс Негос С.А.“ (Франция), доход в виде процентов за предоставленный заем. Иностранное юридическое лицо на территории Российской Федерации своего представительства не имело, доход выплачивался за пределами России, что в силу соглашения между Правительством СССР и Правительством Французской Республики от 04.10.85 исключает для российского юридического лица - источника выплат дохода обязанность исчислять и удерживать с иностранного контрагента налоги.

Указанные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает, однако полагает, что в связи с тем, что иностранное юридическое лицо не представило заявление на предварительное освобождение от налогообложения на территории Российской Федерации, с ОАО “ДРеВо“ надлежит взыскать налог с доходов, выплаченных иностранной компании.

Суд обоснованно исходил из превалирующего значения международных договоров и соглашений над нормами права, регулирующими налоговые правоотношения.

Кроме того, суд правомерно указал, что налоговой инспекцией не подтвержден факт неуплаты иностранным юридическим лицам налога с полученного дохода.

На основании
изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2001 по делу N А14-1627-01/61/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Бобровскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.